社會科學評獎，對推動社會科學繁榮有重大意義。但如何組織好社會科學評獎，則需要認真研究和對待。

首先，從學科特點看，社會科學研究與自然科學研究不同，其科學價值往往具有不可證偽或不可證實的特點。自然科學可以通過重復試驗或實際驗證或邏輯推導來證實或證偽。而社會科學則不同，不可能通過重復試驗或邏輯推導來證實或證偽。由于社會歷史過程是一次性的，一些社會科學研究的結論，往往是不能加入歷史過程的檢驗中的，這就決定對其科學價值的評定更多具有主觀性。另外，就是有關社會科學的結論應用到實際過程，由于許多條件的變化，可能已經導致實際的初始條件與作者設想的初始條件有很大變化，這樣得到的結論也不能有效證明原作者研究的科學價值。對于社會科學而言，由于社會現象并非都是邏輯的，所以，也就很難借助邏輯來證明其社會價值和科學價值。

其次，由于對社會科學研究的檢驗是一個歷史過程，而歷史過程是一個長期過程，所以，當代的一些研究成果，其價值是很難在當代作出判斷的。一些研究在當代看，很有價值，但越往后，越顯得沒有價值，甚至是負價值。

最后，存在的一個問題是，一些社會科學評獎，組織不同研究方向的人集中到一塊，進行大兵團式的投票，這種方法也不科學，會導致信息不對稱嚴重，誤差很大。還有，就是尋租問題嚴重。評獎成了腐敗的一種手段和途徑。

對此，筆者認為，對于社會科學評獎，應盡可能少組織。要評獎，就應盡可能謹慎，程序也要盡可能完善。

筆者建議：第一，多采用小范圍、小選題評選。比如，可就公平問題或核心價值觀等某一個方面的研究成果，來進行一次專題評選，并且評選專家由對公平或核心價值觀有較多研究的幾個學者組成，這樣，評選誤差就會較小。

第二，應健全評選申訴監督機制。若某一成果沒有評選上，可通過申訴機構進行申訴。若結果確實有出入，就要對評選專家進行處罰。也就是要將評選納入法治軌道。

第三，評選過程要盡可能公開和透明。對專家意見要公開，要盡可能少用匿名投票。

第四，學術類和意識形態類研究成果要分開評選，因為二者的評選標準有差別。

第五，為了保證評選的公正性，領導干部的研究成果要盡可能少參與或不參與評選。

第六，要盡可能對作者過去的作品進行評選。

比如，2012年組織評獎，作品可選作者 10 年或 5 年前的，而不是 2012 當年或近兩年的。這樣，就更有利于選出一些能經得起時間考驗的作品或研究成果。這里存在的一個問題是，可能有的作者已不在人世，這種情況子女也可提出申報，或專家推薦也可。這樣也會鼓勵更多研究者研究出一些具有長久保存價值的精品，有利于防止學術研究中的急功近利現象。