評價是一種觀念性活動，是一種在觀念中建構價值世界的活動。
〔1〕這使得評價本身一直處于爭議和詰難之中，社會科學評價也不例化。而“所謂科學上合理，主要在于盡我們所能做的一切，使科學的研究傳統獲得最大的進步，同樣，這一思路表明，合理性即在于接受研究傳統中最好的研究傳統”.
〔2〕故社會科學評價是基于合理性的科學化，是用科學的評價方法對社會科學的成果、人才、項目、圖書報刊、學科體系、科研方法和管理制度等進行價值判斷的活動；同時它也是一個科學、民主、開放和創新性的全過程評價體系。2011年國家“十二五”規劃首次明確提出“大力推進哲學社會科學創新體系建設，實施哲學社會科學創新工程，繁榮發展哲學社會科學”,使學術界深刻意識到“沒有科學的評價就沒有科學的管理，沒有科研評價的改革就沒有科研管理的創新”.
〔3〕近年來，社會科學評價方面的問題引起了學術界和整個社會的極大關注且研究方興未艾，也逐漸成為中國哲學社會科學研究的一個重要領域且呈良好的發展態勢。
一、社會科學評價的興起與緣由
評價及學術活動與人類的存在一樣久遠，但學術評價卻是近代科學的事情。換句話說，在近代科學出現之前，只有學者個人間的“學術批評”,而不存在學術共同體間的“學術評價”.故對于學術成果或產品、項目等進行分類分等級的質量評價，且與學術資源分配相關聯則是近代社會的事情。當前學術界比較一致地認為：西方國家是學術評價的發源地，世界范圍內最早的學術評價出現在14世紀末15世紀初，而專家同行評議又是迄今為止最早的學術評價方式。最早的專家同行評議源于對專利申請的審查。1416年，威尼斯共和國在世界上率先實行專利制度，并于1474年頒布了世界上第一部專利法，它在對發明者提出的新發明、新工藝等進行審查，以確定是否授予發明者對其發明的壟斷權時，就采用了邀請同一行業或最接近同一行業的有一定影響的從業者幫助判斷的做法。
〔4〕1665年英國皇家學會首創聘請同行評審投寄給其 《哲學會刊》 的文章，且在評議學者的入會申請時，也采取了與當前同行評議類似的做法。20世紀30年代以后，美國率先引進專家同行評議制度并大力推廣。隨后專家同行評價制度逐漸被應用于決定研究經費的分配，1950年后美國聯邦政府預算通過專家同行評議方式評審并資助了大量科研項目經費的申請，此后這一評價方式為歐美國家廣泛采納，成為國際學術界通行的學術水來和科研質量評價方式。
社會科學評價問題與自然科學、科技評價制度的形成是密不可分的。從某種意義上講，“學術評價本來只是自然科學的專利，人文社會科學的學術評價只能說是搭便車”.〔5〕因為自古以來，不管是西方還是中國，社會科學有如下顯著特點：其一，主觀性較強。社會科學研究成果和項目很難找到公認的判斷標準來評價高低，“王婆賣瓜，自賣自夸”是其鮮明寫照。其二，效果見效時間長。跟自然科學最大的不同是，社會科學研究成果其社會效果和經濟效果見效時間都比較長，不像自然科學那樣在短時間內顯而易見。張五常先生的言論具有一定的代表性，即“學術成就的大或小，通常要很多年后才知道。要先在今天來品評，較為可靠的是味道 （interes）t.但由誰作味道的品評呢？誰是學術上的蔡瀾、肥佬黎、周安橋？”
“學術成就的衡量，最可靠是經得起時間的考驗。學術是不能永久地嘩眾取寵的。不得已而求其次，味道的品嘗不可或缺”.〔6〕另外值得一提的是，近代以前的社會科學活動絕大部分具有私人性，知識分子要么有經濟來源搞自己喜歡的研究，要么被供奉從事某種研究，別人或者社會用不著評價，也無需評價。而近代學術轉向了以自然科學學術為主流，它的興起完全改變了學術活動的格局，由于其成果的客觀性特征以及對其投資贊助效果的考察檢驗，就必然要對其進行學術活動、學術成果的評價，正是基于這樣的質變，學術評價才在近代日益為學術界自身以及整個社會所關注。
二、社會科學評價的現狀及困境
通過國內學者對英國、美國、日本以及其他國家和地區社會科學評價活動的研究可知：國外社會科學評價具有制度化、國際化等顯著特征，重視科研成果的代表性、原創性、社會影響度和可持續發展性，評價過程規范透明且程序公正，發揮學術共同體評價主體作用，采用綜合性評價方式即同行專家評價評議與文獻計量分析多種評價方法互相補充，基于高水平代表的外部評價 （第三方評價） 是一種基本評價形式等等，因而國外社會科學評價從理念、制度、方式、標準等方面都較成熟且認同度較高，這些經驗和操作方式對中國社會科學評價科學化的實現具有重要的啟發作用和借鑒意義。與國外比較而言，目前中國社會科學評價的現狀與困境可從以下四個方面得以展現：
1.評價標準導向“共識化”而執行“個性化”
2010年 《國家中長期教育改革和發展規劃綱要 （2010-2020）》 明確提出了“完善以創新和質量為導向的科研評價機制”;同時教育部 《關于進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見》 （教社科 [2011] 4號） 中也強調“確立質量第一的評價導向”、“實施科學合理的分類評價”和“完善誠信公正的評價制度”.從某種意義上說，以“創新和質量”為標準的科研評價導向已在中國學術界和高等院校形成了“共識”,但現實操作中“個性化”凸顯。如中國人民大學科研評價改革的主導思路為弱化“科研指揮棒”、鼓勵教師自主治學；淡化“學術GDP”,支持教師從容治學；放寬行政性評價，鼓勵教師潛心治學，它以鮮明的質量導向切實為潛心學術的教師松綁減負，充分考慮了學科的差異、個體的追求，努力建立尊重差異而不是一刀切的人性化科研考核體系，取得了初步成效。
〔7〕換句話說，全國重點性高等院?？赡茉谏鐣茖W評價中以質量與創新為導向，追求“學術發展”與“教師發展”協同進步為價值取向，但目前中國地方院校特別是新建地方本科院校，為提高學校社會影響度、認可度和所謂的“辦學實力”,社會科學評價“唯論文期刊論”、“唯項目級別論”、“唯成果數量論”、“唯經費進賬論”等事實普遍存在，而且每個高等院校、科研單位等都有自己的“科研考核辦法”等土政策，故社會科學評價是未來標準的“共識化”和現實操作的“個性化”.
2.評價主體形式“學術化”而實質“行政化”
哲學社會科學研究的思想觀點及成果等是否具有突破性、創新性、前沿性，其評價標準應源于學術共同體內部 （學者們內生學術公約，并按公約自律、誠信評價其學術思想及成果），而非學術的行政管理部門，〔8〕從而目前社會科學評價的主體越來越趨向學術共同體，追求的是同行評議，但這也只是形式上的“學術化”,實質上評價主體“行政化”色彩依然濃厚。以湖南省某學院為例，學術委員會委員擬選主要依據為： （1） 教授職稱 （具有博士學位、省校級重點學科帶頭人及非承擔行政領導職務的教授優先考慮）； （2） 學術聲望和人品，但最終選出的人員除2名校領導外，其余18位教授全為正 （副） 處級干部，且基本上是機關或教學單位的“一把手”行政負責人，這有力說明了當前社會科學評價主體依然是“行政化”、“官僚化”,而所謂的“學術共同體”也只是一個幌子。
3.評價程序表面“公正化”而機制“頑疾化”
目前社會科學評價程序上越來越凸顯公正、公平與正義，如申報方式上積極探索和完善網上申報和紙質審核相結合模式；評審過程積極完善評委回避制、盲審制、保密制、異地交換評審制、通訊評審制、計分制、票決制、監督制等有效制度；評審后積極探索和完善公示制、反饋制、復議制、仲裁制等制度。但這種評價程序公正卻在某種程度上掩蓋了評價機制本身的“頑疾”,主要表現在：重量輕質的量化評價態勢依舊，使數字主義發揮到了極致，背離了社會科學研究的基本規律及自身的本質；學術評價行政性主導強勢依然，強調的是學術管理和“官方意識”而非學術發展與學術創新；獨立自主的第三方評價主體的缺位，進而缺乏對評價專家的監督，使“對評價的評價”社會機制建構任重而道遠；評價結果不是促使被評價者去真正追求學術價值和社會價值，而是強迫被評價者去迎合職稱評審、評獎評優、博碩士導師評審、人才引進等所設的定量化指標體系，浮躁、世俗、功利性的科研氛圍替代淡然、脫俗、創新性的科研心境。
4.評價成果方式“定量化”而效益“定性化”
目前社會科學成果評價量化指標明顯，如在核心或國際學術期刊發表多少文章；在什么級別的出版社出版過多少專著、譯著；承擔了多少、什么級別的研究項目；獲得多少、什么級別的科研獎勵等等，但這些量化的科研成果到底是否具有社會效益或學術效益以及效益如何，卻采用“定性化”方式解決，即社會科學成果效益以所謂專家的鑒定為準，而不是以社會效益或轉化應用效果為主要評價依據，效益的“質量性與創新性”沒有得到有效的體現。
