輿情是“輿論情況”的簡稱，它是民眾對社會管理者行為所持有的一種態度、意見和情緒的總和。微博是一種新型的社會化媒介，作為一種輿情傳播和表達的平臺，為觀點溝通提供了一種全新的模式。輿情的發生有一定的規律，對于政府來說，掌握好輿情生成和變化的機理，有助于網絡議題的設置，組織有關正面信息主動地推送到網民面前，防止輿情向不利于自己的方向無限傳播。故本文從“5·28招遠故意殺人案”出發，嘗試分析輿情傳導和變化的機理。

一、事件回顧

5月28日21時許，有微博網友爆料，一女子在山東招遠市一麥當勞快餐店內就餐時，被6人毆打，后經搶救無效死亡。

5月29日上午，有目擊者發布事發過程的長微博和視頻。同時，@招遠市公安局通報稱，5月28日，張某某等6人在招遠市一麥當勞與就餐的吳某發生口角，吳某被毆打，后經搶救無效死亡。除1人因未達刑事責任年齡另行處理外，其余5人均因涉嫌故意殺人被刑拘。

5月30日晚，一段手機拍攝的視頻在微博上火熱傳播。視頻顯示，打人者用椅子和鋼制拖把猛擊受害女子頭部，場面殘忍。新華社等多家媒體開始介入報道。

5月31日上午，@公安部打四黑除四害證實：6名犯罪嫌疑人系邪教組織成員，為發展成員，向在事發餐廳就餐的人索要電話號碼。招遠警方已開展打擊邪教專項行動。同日，招遠市公安局分別通過微博與新聞發布會，回應出警過程，稱“民警4分鐘內趕到現場”，并播放案發時的監控視頻。6月2日下午，招遠警方通報，5名嫌疑人因涉嫌故意殺人罪，經招遠檢方批準，被依法逮捕。嫌疑人還涉嫌組織、利用邪教組織破壞法律實施罪，公安機關正繼續偵查。

二、微博討論度分析

案件發生在28日，但是28日關于招遠的討論數量只有58條微博，其中關于招遠殺人事件只有4條。

30日，大量圖片和視頻在微博上傳開。微博大咖“happy張江”對招遠殺人事件進行了發文，從5月30日17：00開始，微博上討論招遠殺人事件的微博從139條銳增到939，360條，輿情開始發酵。

31日，多位微博名人披露了事件更多細節。單日微博量達到2，203，376條。

6月1日、2日，微博上討論的更多是邪教問題與嫌疑人被捕，相關微博輿情熱度有所降低。

三、微博觀點傾向性分析

本文選取了微博熱度最高的前五條對該事件描述的微博進行分析。因為對轉發分析有難度，且本次分析并不是圍繞輿情的傳播，故只對微博的評論進行了相關的文本分析。將所獲取的評論樣本進行觀點歸類，由微博熱度可知，5月31日是此次事件微博輿情變化一個重要的節點。因此以此為界限，統計31日前后的微博觀點傾向。

5月31日之前微博觀點傾向最多的為真相訴求，其次為后臺說和、質疑公安局辦事不力。

5月31日之后微博觀點傾向最多的為是否見義勇為，其次為譴責兇手。

四、招遠事件輿情特點

1.在此次“招遠故意殺人案”中,邪教背景的真相大白及各級公安機關“后來居上”的“以公開換公信”，使得招遠公安局壓力減輕。5月31日前的微博輿論質疑法制、后臺說的比重明顯高于5月31日后的輿論。

2.案件發生在28號，而警方首度公開通報卻發生在29號。且二次通報再被指“公文體”，僅說明快速出警卻未公布具體案情，讓“打人者與公安有關系”的臆測擴散傳播。

3.在事件發展的后期招遠警方借助發布會和央媒詳細釋疑，將案情關鍵點——涉嫌故意殺人背后的邪教驅動力主動設置為議題，對沖“處置不力”質疑之聲，引導輿論注意力轉至“打擊邪教”上。，輿情就從“后臺說”、“真相訴求”轉為熱議是否應該見義勇為上來。

4.在招遠警方公布了邪教的背景前后，存在著對邪教背景的真實性的熱議。有相當一部分微博在質疑招遠警方為了為兇手減刑而使用邪教來做說辭。

5.隨著邪教背景的公布，關于招遠事件的熱議程度明顯下降。在一定程度上說明“政府”“公平”這些主題詞比“見義勇為”更具熱議性。

6.在招遠事件中，話題的熱度在最初期出現大幅度的跳躍，從討論度這個指標可以看出微博用戶在看到招遠事件的微博時會做出一些集體性的行為。

7.31日前后盡管輿情內容發生了轉變，但是輿情情緒分布在31日前后都表現為憤怒、厭惡和悲傷這類情緒。而當微博用戶處于這種負面情緒時，使得微博用戶參與到輿情的生成機制中。

本文嘗試從社會心理學對輿情進行探討，但由于輿情的分析仍是停留在比較簡單的抽樣調查的階段，這樣理論所建筑的基礎不夠深厚。如果要對輿情充分的認識，需對微博數據進行深入挖掘，進而剖析問題本質。