道德承續既可以作為一個動詞,也可以作為一個名詞,前者是指人對"道德"的繼承和延續;后者則表示道德生態之中存在的"道德"的因革損益現象.作為動詞,我們看到"道德承續"首先想到的是:這個概念成立嗎?其深層內涵是:"道德"可以承續嗎?作為名詞,我們會問"道德承續"現象真的存在嗎?前一個問題關系到"道德承續"概念本身的邏輯真假,后一個問題則關乎"道德承續"現象是否客觀存在.當且僅當"道德承續"概念邏輯為真且有現象客觀存在時,"道德承續"作為一個倫理研究對象才是成立的.
一、道德承續是邏輯上的真概念
道德是道德承續的邏輯起點.從"道德"和"倫理"既有交叉又有差別的特點中我們可以斷定,"道德"概念性質和道德自身的特性并不是單一的,因而任何試圖對之做出某種單一的定性或者定義的做法都可能流于片面[1].人們通常從道義論或者目的論的視角把"道德"定義為一種行為規范或是行為規范的總和,也有人從強目的論的角度把道德定義為個人德性的完成或者價值目的的達成,這無疑看到了道德的某一面向,但同時也忽視或者略過了道德的其他面向.事實上道德概念是復雜而綜合的,從概念本身或現象入手來界定道德,無疑難以觸及其根本或者"全體".因此,我們不妨換個視角,從人為什么要有"道德"或者"道德"對于人的意義何在,亦即從人的視角或者從主體功能的角度對道德做出界定,或許會發現更為深刻的內涵:社會風俗、實踐理性精神、社會意識、個人美德、行為規范等從根本上都是為人的存在和完善服務的.盡管它們是流逝的,并且總是處在特定的語境或者具體的歷史條件之中,但在歷史的、具體的流逝之中也呈現出了相對穩定或者共通的內容,那就是人類在共同的生活中所形成的關于人的存在方式的自覺共識,是對于人性的類的把握,這或許就是道德的真諦.其實,在日常生活中人們或有同感,即便不能識文斷字,亦無深刻的道德見解或者精深的倫理理論,但大多數人都會自覺或不自覺地把"道德"與"人"、"做人"聯系起來,甚至習慣性地將二者等而同之,并且常常對那些缺德的或者不道德的人投以鄙棄的目光,認為他們"不是人"或者"不配為人"[2].因此,常識告訴我們,道德與生活不可分離,生活本身就包含著道德的內容,道德并不是什么高深的理論.道德與人同在,是人之為人的生活方式,是人之為人的內在規定性[3].道德作為人的存在方式,同時也為這種存在\\(人自身的存在\\)提供了某種擔保[4].因此,道德圍繞著人的存在和完善\\(或者自我實現\\)可以展現出各種各樣的存在形態和維度:既可以是個體美德、社會價值觀念,也可以是人類生活理想或者文化精神……那么,道德作為人的內在規定和存在方式能否被承續呢?答案是肯定的.
道德具有可承續性,道德承續在邏輯上是真概念.道德作為人的內在規定性和存在方式,雖因時代、社會形態、民族地域的不同而存在細節上的差異,但在個體做人和社會組織方式上卻是相通的.
道德作為人之為人的內在規定性所標志的是做人的資格,這首先涉及的就是對人的理解."人是什么"是人類苦苦求索的主題之一,往圣今哲對此作出了各種各樣的回答:人是理性的動物,人是政治動物,人是社會動物……以"人是……動物"為樣式,人們可以從各個角度對"人"做出不同的理解,其共通之處在于把人與動物相區別以規定人或者人性,但是這并沒有跳出關于人或者人性現象羅列的窠臼.那么,"人"到底是什么?或者人性與動物性究竟區別何在?這就是道德.道德與人性是屬于同一范疇的概念,均標志著人在何種意義上區別于動物或者禽獸而成為文明的存在.人是否成其為人或者是否配做真正意義上的人,其判斷標準就是看有無道德.道德作為人之為人的資格并不是抽象的,它以普遍的人的規定性滲透到不同社會歷史境遇中,彌散在日常生活的各個具體領域,使政治、經濟……不再是純粹的生物性存在而成為真正的人的政治、經濟……因此,就道德之為做人的資格而言,有其普遍性也有其特殊性,它既是具有普遍性的"無"---一個沒有自身獨立實體性存在域的、關于人之規定性的特殊領域,也是具有特殊性的"有"---通過政治、經濟等具有實體性存在的領域獲得自身的存在,道德作為人的規定性存在于一切具有實體性存在的領域之中.盡管不同的歷史階段、不同的社會形態對人的道德要求在具體細節上會有差異,但對人的內在規定性或者做人的資格不會因為時空的轉換而發生質的改變.從宏觀和廣義角度看,只要歷史是真正的人的歷史,社會是真正的人組成的社會,那么,即使存在著時代、社會形態、民族地域之小異,也不會妨礙人之為人的大同.就做人的資格而言,道德并不會因為歷史的流逝、社會形態的變遷、民族地域的轉換而發生質的改變.因此,與人直接相關的、做人資格意義上的道德具有普遍性,這使個體道德的承續成為可能,而以"做人"為基礎,不同時代、不同社會形態、不同民族地域對個人提出的各種具體道德規范、道德價值及其相關要求則使個體道德---人之內在規定及做人資格---之承續成為必要.
當然,道德不僅是人獸相揖別的重要表征或人之為人的起碼規定,而且是理想人格境地的存在狀態.人也不僅是與自然或動物性相對應的、個體意義上的存在,而且始終存在于難以擺脫的群體或社會關系境遇之中.因此,如何妥當處理和安頓人與人之間的關系---現實生活的生產與再生產所形成的諸種關系,具體表現為由生命的生產與再生產所形成的親屬關系以及與之相關的朋友、鄰里等關系,由物質資料的生產與再生產所形成的與勞動分工直接相關的交換、利益等關系,以及二者所孕育的政治、經濟、社會等聯系---就成為人在達致理想人格的過程中必須解決的問題.因為作為關系境遇中的存在,有且只有奠基于兩重生產的諸種關系獲 得較為適 當的定位時,人的存在才是可能的[4]\\(30\\).此時,作為人的內在規定的道德就構成了妥善處理上述關系,整合個體,藉以實現社會秩序的必要擔保,理想人格也在此過程中得以實現.因此,道德具有兩重性,它既是人之為人的資格規定,同時又 參 與 了 存 在 本 身 的 實 現 和 完 善.就 后者---指向應然的、以實現社會秩序或者存在本身的完善而言,道德也是可以承續的.因為,盡管時代、社會形態或者民族地域各不相同,但其變遷、轉換是過程性、過渡性的,不同歷史時代、不同社會形態、不同民族地域之間的物質資料的生產和再生產具有一定的延續性、漸變性,生命資料的生產和再生產也具有相似性,與之相應,社會生產方式和生活方式也具有延續性或者可借鑒性,這促使反映一定經濟社會關系的道德\\(主要是道德中指向具體的應然性的部分\\)也必然具有繼承性[5].此外,人生活于其中的、由各種關系共同組織而成的人類社會必有其理,人必須依照此理來組織社會,若欲有一健全組織,須有此組織分子必當遵守的條件,這些條件的一部分即是道德,如仁愛忠信[6].沒有這些基本條件,人類組織就不能健全存在."許多政治社會組織,每一種都有它的類型.……在這許多類型之上,還有個社會組織之總類型,其中所包含的原則原理,乃一切社會類型所必共同具有者,這些原則原理若實現出來,即為一切社會組織之共同道德."[7]
所以,"有些道德是跟著社會來的,只要有社會,就得有那種道德,如果沒有,社會就根本組織不起來,即使暫時組織起來,最后也要土崩瓦解.有些道德是跟著某種社會來的,只有這種社會才需要的,如果不是這種社會,就不需要它,前者稱之為'不變的道德',后者稱之為'可變的道德'"[7]\\(303\\).
"不變的道德"適用于一切社會類型,"可變的道德"則只適用于"某種社會",二者效用不同源自于各自構成部分的性質差異.不論是"不變的道德"還是"可變的道德"都是由道德規范和道德價值兩部分構成的,道德規范是形式,道德價值是內容.因為道德規范是道德價值的外在形式,其性質取決于道德價值.因此,從道德結構中的各組成部分性質來看,"不變的道德"與"可變的道德"的效用差異最終取決于各自價值的性質差異.在"不變的道德"的構成部分中,其道德價值適用于一切社會類型,能夠滿足一切社會類型的普遍道德需要、符合一切社會的道德目的,也就是作為道德價值實體的行為事實具有符合一切社會的一般道德需要和道德目的的效用性.換言之,"不變的道德"的道德價值具有普適性①.那么根據道德價值決定道德規范的原理,與"不變的道德"價值相符的道德規范總體上也具有普適性.同理,在"可變的道德"的構成部分中,其道德價值只適用于"某種社會",能夠滿足"某種社會"的道德需要、符合"某種社會"的道德目的,也就是作為道德價值實體的行為事實僅僅符合"某種社會"的道德需要和道德目的的效用性.換言之,"可變的道德"的道德價值是不具有普適性的,至少不滿足普適性的第一層含義.因為人類社會存在"可變的道德",所以道德承續才是必要的,倘若道德本身全部都是靜止不變的,每個歷史時期、每一類社會形態中的道德價值及其規范都是恒定的,那么直接照搬照用就可以了,道德承續豈非多余?反之,因為人類社會存在"不變的道德",道德承續才是可能的,否則,每個歷史時期、每一類社會形態中的道德價值及其規范各不相同,不存在共同之理和相通之處,那么道德承續亦將無從談起.
二、道德承續是客觀的倫理現象
對道德的存在樣態展開探究是準確認知道德承續的前提."道德"到底是"實存"還是"抽象"?
倫理學家們似乎很少提出質疑,關于道德的諸多迷誤、紛爭恰恰濫觴于此.在理論探究和實踐構建中,人們總是習慣性地把道德看成一個獨立存在的對象,這無疑是理論抽象所必需的,但倘若把這種理論抽象等同于道德本身---把知性的抽象等同為理性的具體,那么問題就顯而易見了.事實上,道德有兩種存在狀態:一種是現實生活中存在的道德,諸如道德生活、道德關系等;另一種是在人們的觀念中把握和理論探究中存在的道德,例如道德理念、道德價值等.二者雖有主觀和客觀之別,但不乏相同之處:都不是歷史的具體,而僅僅是理論的抽象,歸根結底都不是道德的現實或者客觀真實存在.那么,真實的道德是什么?當我們從具體性和現實性的視角對道德進行觀照的時候,不難發現,不論是主觀形態的道德還是客觀形態的道德,都是理論的思辨和抽象.觀念形態的道德是對現實生活中存在的道德的抽象,但即使是在客觀的現實生活中也不存在任何獨立的、純粹意義上的道德.道德現象總是與經濟、政治等其他社會現象渾然一體.道德與政治、法律等其他社會存在或社會意識一樣,都是作為主體的人基于文化的屬性-功能視角進行主觀抽象的結果.雖然現實生活中存在著客觀的道德關系、道德生活,但這些關系及其生活都牢牢地內嵌于、彌散性地滲透在社會生活及社會關系之中,脫離了社會生活及社會關系的有機體,道德生活和道德關系就會喪失其真實性與現實性.
當然,道德相較于其他社會現象和意識形式,也有其相對獨立性,擁有履行其文化功能的特殊領域,但在社會有機體中,道德的存在只是在某一個層面或者某一范圍內才有真實性,無論是在客觀存在還是主觀抽象之中,都不存在某種純粹的、完全意義上的道德.人們可以指出某種現象或者某一行為的道德性,但卻無法將這種道德性以完全的、獨立的、純粹的形式呈現出來.故此,人們觀念中的和理論研究中的道德都只是思辨的抽象,真實、現實的道德只有在道德之具體性的復歸中才能把握.
那么,何為道德的具體性?道德的具體性就是道德真實而具體的存在性狀.如何才能把握道德的具體性?我們只能在道德與其他社會現象、意識形式的有機聯系之中把握.當下社會生活中的道德棲息于社會有機體之中,社會有機體則全方位呈現出了社會意識與社會存在的生態屬性---在社會有機體中,社會存在的各種要素、社會意識的諸種形式構成了有機生態.只有在社會的有機生態中,道德才具有客觀真實性,對道德的把握也才具有真理性.因此,道德是社會有機生態中的道德,是道德生態之中的道德.社會的有機生態就是道德生態,道德生態是道德與政治、經濟等其他平等的多元因子構成的一個具有內在關聯性、整體性、共生互動性、自我生長性和開放性的有機體系[8].道德的真實性在道德生態中才能得到客觀、準確的把握.
道德的真實性是道德承續之客觀性的前提和基礎,因此,道德承續的客觀性也要在道德生態之中才能得到證明.與自然生態相似,道德生態本身也具有共生互動與自我生長性,這保證了道德生態本身的平衡和自足,具體表現在三個方面:其一,道德作為道德生態中的一個平等的因子與政治、經濟等其他因子在對立、互補中互動,最后實現對立統一;其二,多元構成因子之間的互補、互動及其對立統一,促使道德生態隨著時間的推移而逐漸發生變遷,主要表現為舊的道德生態平衡被打破,新的道德生態平衡隨之建立的螺旋式變遷過程,在"平衡-失衡-再平衡-再失衡"的鏈式運動中,道德生態不斷實現自我生長和更新,其中的構成因子\\(道德、經濟、社會等\\)也隨著整個生態的緩慢變遷而漸次通過"因革損益"的方式完成自身的"新陳代謝";其三,道德生態在橫向的對立統一與縱向的辯證否定之中達到總體平衡---道德生態本身的自足.因此,從道德生態的自我更新、發展、最終達到總體平衡的過程來看,道德承續是其中存在的客觀現象.當然,這依舊是理論上的表述,在世界歷史發展過程中是否存在類似的例子呢?答案是肯定的.在世界的東方,中國儒家倫理道德體系歷經千年歷史滄桑,今天仍舊在中國人的日用倫常之中發揮著一定的作用;與之相似,在世界的西方,基督教道德體系同樣也經過了兩千多年的歲月洗禮,至今在一定程度上依然指導著西方人的日常生活.這說明了什么?盡管史實告訴我們,并不存在一成不變的道德生態,也不存在完全靜止和永恒的道德理念,但我們同時也看到了,作為人類的共識---中國傳統文化中的"孝"以及西方基督教倫理中的"博愛"等道德理念至今依舊保持著旺盛的生命力與強大的指導力,與之相反,"三綱"、"禁欲"等特定時代的道德產物卻在歷史的流變中逐漸被拋棄了,在現代人所棲身的道德生態中我們已經難以找到它們扎根的土壤,也無從尋覓它們的蹤影,何故?道德理念的消失與存留,道德生態本身的發展與演進,其中如果沒有道德承續,沒有每一歷史時代的因革損益和新陳代謝,我們能想象嗎?答案是否定的.
如果這只是一種事實的反推,那么,來自傳統以及倫理道德變遷史細節的考察無疑可以提供更加清晰的確證.從傳統變遷的角度看,道德可以成為實質性的傳統,道德生態變遷的歲月累積就是道德傳統,道德傳統是一條世代相傳的,由道德價值、道德規范、道德理念……構成的變體鏈,而道德承續就是道德生態變遷過程中既有的道德傳統的因革損益,就是未來的新的道德生態得以形成的必經環節;此外,從歷史發展的角度看,倫理道德變遷過程中存在著"源"與"原"[9]."原"是指社會現實的經濟關系、社會結構、政治狀況等,就是多元因子構成的道德生態,"源"就是指道德生態已經走過的歷史軌跡,亦即已有的道德文化傳統,"原"決定"源"的未來走向,"源"則為"原"提供可資借鑒的歷史資源,如倫理思想、道德價值理念等,"源"通過現實之"原"的檢驗、篩選和改造,從而確定其現實價值對象 性,實 現 "源"與 "原"的 整 合,創 造 出 符 合"原"---現實的道德生態---的新道德."源"與"原"的整合是道德倫理史演進的一般規律[9]\\(527\\),究其實質就是道德承續.
概而言之,道德是道德生態中現實的、具體的存在,道德承續作為道德領域的重要現象無疑需要在道德生態之中才能被準確把握;不管是基于道德傳統的變遷過程還是道德歷史的演進規律,道德承續都是道德生態中的客觀現象.
三、道德承續的界定標準及內涵
道德承續的界定標準并不是肆意妄為或者玄思冥想的產物,而是來源于道德承續本身的確定性,這種確定性表現在以下幾個方面:\\(1\\)人是道德承續的擔當者,其主體是確定的;\\(2\\)歷史上的或者前人留下來的倫理道德精神、價值理念或者規范等是道德承續的對象,其內容是確定的;\\(3\\)道德承續以所處時代需求和價值指向作為評判倫理道德遺產并作出取舍的依據,其篩選標準是確定的;\\(4\\)道德承續具有繼往開來的特質,其時間指向是確定的;\\(5\\)道德承續是道德生態中的存在且具有規律性,其存在境遇是確定的;\\(6\\)道德承續旨在為人的完善和發展服務,其價值或者目的也是確定的;\\(7\\)道德承續發生在同一民族共同體之中,其空間范圍是確定的.根據以上確定性,道德承續有七條彼此關聯的界定標準.
第一,主體標準---人是道德承續的主體.道德是人之為人的內在規定和存在方式,有且只有人才具有道德,沒有人就無所謂道德,沒有道德人也不能稱其為真正意義上的人.道德承續也是人所特有的,有且只有人能夠反思自己,審視過去,能夠從歷史中總結經驗,汲取發展和完善所需要的精神營養并為當下和未來服務.因此,道德承續的主體無疑也是人,不僅包括個體,而且也包括群體.離開了人,就無所謂道德承續.
第二,內容標準---歷史上或者前人留下的倫理道德精神、價值理念或者規范等.首先,必須是倫理或者道德范疇,其存在形態可以是價值理念或者規范等;其次,必須是前人的創獲或者是歷史上客觀存在的;最后,必須是"留下來的",亦即后代人可以認識和感知的.因此,非倫理道德范疇的內容,如物理、化學等無疑不能成為道德承續的對象;當下的倫理道德精神、價值理念等也不能成為道德承續的對象;歷史上有過的倫理道德,出于各種原因未能流傳下來,不能為當下人所認識和感知的也不能成為道德承續的內容.
第三,篩查標準---當下的時代需求及其價值取向.道德承續不管作為客觀的倫理現象還是主觀的人為實踐,都不是原封不動地照搬照拿,而是一個評價、選擇,然后創造性轉化或轉換的過程.然而,評價、選擇是要有標準的,否則就會陷于盲目或任意,隨之而來的轉化或轉換也就失去了針對性,從而喪失了實踐指導性.道德承續對歷史上或者前人留下的倫理道德遺產的評價、選擇標準不僅僅是理論上的---根據其所處的具體的歷史語境加以客觀地評估,而且是實踐上的---其所蘊藏的精神、價值理念或者某些規范等是否符合當下時代的需求和價值取向,是則取之,否則舍之.因此,道德承續是一個以"今"之標準和需求來評價、選擇和創造性轉化\\(換\\)"古"之倫理道德資源,以為"今"服務的過程.
第四,時間標準---"立足于當下,由古而今".道德承續中的"承"即是繼承,"續"乃開啟之意,"承續"意謂繼往開來.道德承續,從時間上看,是一個由"今"溯"古",再回到"今"的折返過程.直面當下的倫理、道德困惑或者時代難題,想到從倫理道德文化傳統中尋找到解決困惑與問題的良方,這就是由"今"溯"古",通過評估、選擇并創造性地轉化\\(換\\)倫理道德文化傳統所提供的資源,最終解決當下困惑或者時代難題,這就是由"古"再回到"今",因此,"今"既是道德承續的出發點,也是其最終歸宿,"古"則為"今"提供了可資借鑒的范型.
第五,過程標準---尊重規律,批判繼承.道德作為道德生態中的客觀存在,其發展、變遷具有規律性:從橫向上看,道德與道德生態的其他構成因子之間對立、互動,最后實現總體平衡;從縱向上看,道德與道德生態一樣以因革損益的方式實現自身的新陳代謝.道德承續如果僅僅只是一種客觀的倫理現象,恰如生命本身的新陳代謝一樣或許并不值得一提,但是倘若這種客觀的倫理現象是人的實踐所能改變的---既可以在遵循道德發展、變遷規律的基礎上為人的發展和完善服務,也可以在無視規律的前提下使人陷入困境---那么,就值得我們關注了.道德承續不僅要尊重道德發展、變遷的客觀規律,而且要有選擇性,因為道德本身也是發展、變化的,歷史上的倫理道德遺產并非都可以為當下人的發展和完善服務,故需批判繼承.
第六,價值標準---為當下人的發展、完善服務.人既是道德承續的主體也是其服務的對象.道德承續"古為今用",繼往開來,本質上就是為人的發展和完善服務的.如果道德承續本身是違反人性的,那么,即便勉強稱之為道德承續也無太多意義了,正如道德如果是違逆人性的,我們不知道是否還應該稱之為道德一樣.因此,從價值標準看,道德承續是工具性價值與目的性價值的統一,前者體現為道德承續僅僅是為當下或未來服務的工具,后者表現為道德承續本身也是人的存在方式,它以人為目的.
第七,空間標準---同一民族共同體.對于道德承續而言,所謂的空間標準與其說是嚴格的地域分界依據,毋寧說是價值或者文化傳統上的區別憑藉.民族共同體是一定地域內形成的具有特殊歷史文化聯系、穩定經濟活動特征和心理素質的民族綜合體,例如,"中華民族"、"斯拉夫民族"、"大和民族"等.道德承續通常是在同一民族共同體中發生的,不同民族之間倫理道德資源的照搬照用或者直接移植、復制都不能成為道德承續,而毋寧稱為道德傳播或者道德移植,但是學習或者借鑒其他民族的倫理道德資源以改造或創造性轉化\\(換\\)本民族的道德文化傳統無疑可以稱為道德承續.倘若中華民族采取"拿來主義"的態度,直接照搬或者移植基督教的倫理道德,而棄中華道德文化傳統于不顧,就不能稱之為道德承續,而毋寧說道德移植.
只有充分滿足了上述七條標準,道德承續的概念界定才是準確而客觀的,因此,上述諸標準之間是"并且"的并舉關系,而非"或者"的選擇關系.如果缺少了上述七個標準中的任意一個,道德承續都不能成立.立足于上述標準,我們嘗試著對道德承續作出界定.所謂的道德承續指的是在同一民族共同體中,人們立足于當下,以所處時代的需求和價值取向為標準,對歷史上或前人留下來的倫理道德精神、價值理念、規范等資源進行評估、選擇并以批判繼承的方式進行創造性轉化\\(換\\),以為人的發展和完善服務的過程.
參考文獻
[1]萬俊人 .尋求普世倫理[M].北京:北京大學出版社,2009:65.
[2]The Philosophy of John Dewey,Selected and Edited byJoseph Rather,New York:Henry Holt and Company,1928,pp.319-320.
[3]高兆明 ."道德"探幽[J].倫理學研究,2002,\\(2\\).
[4]楊國榮 .倫理與存在---道德哲學研究[M].上海:華東師范大學出版社,2009:24-45.
[5]《倫理學》編寫組.倫理學[M].北京:高等教育出版社、人民出版社,2012:114.
[6]陳來 .傳統與現代---人文主義的視野[M].北京:三聯書店,2009:182.
[7]馮友蘭 .三松堂全集\\(第一卷\\)[M].鄭州:河南人民出版社,1986:279.
[8]樊浩 .倫理精神的價值生態[M].北京:中國社會科學出版社,2001:18-24.
[9]朱貽庭 .中國傳統倫理思想史[M].上海:華東師范大學出版社,2003:526.
