引言
認識論經常分為兩個傳統問題：“什么”和“如何”.“什么”問題：我們知道什么？“如何”問題：我們如何知道？獨特的道德認識因此也可以分為：“道德什么”問題：我們知道什么道德事實?！暗赖氯绾巍眴栴}：我們如何知道它們？
從古希臘哲學家開始，無數個道德理論家試圖對這兩個問題做出回答。在傳統的知識三元定義中，知識被看作是一種確證了的真實的信念；也就是說知識是由信念、真與確證這三個要素組成的。命題 P 是真的，S 相信 P,S 的信念 P 是確證了的。因此我們也可以認為道德知識同樣也可以對應地存在三種對應的要素：道德信念、善與確證。命題 P 是善的，S 相信 P,S 的信念 P 是確證了的。
傳統的知識信念指的是某種心靈活動的狀態，包括相信、欲求、希望、害怕等。通過分析斯蒂文森的信念分歧理論，我們認為，與道德有關的信念也是一種心靈活動的狀態，這種道德信念表示對某種行為的贊賞的態度，是道德主體賦予信念的。這種信念態度是心靈通過實踐獲得的。
1 傳統的道德知識論--以理性認識為基礎
傳統的西方哲學認為理性思維是獲得道德知識的主要方法。古希臘哲學家提出了“邏各斯”這個概念，認為認識的目的就是要把握事物之中的“邏各斯”,即規律或者本質。在此基礎上，認識出現了主客二分的情況，分為認識的主體與客體，認識主體通過理性去把握認識對象，從而獲得知識。
西方哲學這樣傳統的“邏各斯中心主義”同樣使道德認識與知識的關系走向“主智主義”.普羅泰格拉首先從人的角度提出“人是萬物的尺度”,強調以人為價值尺度與評判標準作為對自然、社會與道德認識的出發點，把道德與認識截然分開，且否定了真理標準的客觀性。在西方哲學家中，具體提出并且論證道德與認識之間關系的是蘇格拉底。他反對智者學派的觀點，認為這樣會造成思想的混亂。在蘇格拉底看來只有關于人和人類社會的知識才是有意義的，為了指導人們過正當的生活，必須建立起關于什么是知識的普遍原則，要成為一個有“德性的人”就需要了解什么是德性；對一個不明白“德性是什么”的人，又該如何教育他成為有德性的人呢？也就是要為人們的行為找到一個正確的指示。蘇格拉底認為，知識來自理性，因此，認識事物必須從概念開始，只有用理性確定事物的概念后，才能根據概念進一步達到對事物的本質認識，從而達到真知。在此，科學的真知識與道德的真知識被蘇格拉底等同起來--他們都是知識，同時也強調“知識包括了一切的善”.道德知識即道德本身的客觀規律，從屬于知識，因此，傳統的道德信念是以理性認識為基礎的。
2 休謨的古典情感主義道德信念是一種情感的表達
古典情感主義的思想方法是以道德情感作為全部道德理論的基石，從個體某種先天道德情感出發，解釋道德現象，探討社會交往關系等問題。
試圖從情感的立場來說明生活中的規范，仍然屬于規范倫理學范圍。古典情感主義以情感規定人性，以情感的多樣性與豐富性來說明人性的豐富性與復雜性，并通過對人性的考察，試圖構建起一種協調個人與社會利益關系的倫理原則與社會制度正義的框架。
古典情感主義的代表人物休謨認為道德判斷是一種價值判斷，而不是一種事實判斷，由事實判斷不能引導出價值判斷?！暗赖碌膮^別是由道德感得來的”,善惡在于快樂與痛苦的感覺，“道德寧可說是被人感覺到的，而不是被人判斷出來的”.在道德感里蘊藏著行動的動力原則。休謨通過對經驗的訴諸，通過對快樂與痛苦的分析，甚至得出結論：“理性是、并且也應該是情感的奴隸，除了服務和服從情感之外，再不能有任何其他的職務?！庇纱?，我們可以說古典情感主義的道德信念是一種情感的感覺。因此，在斯蒂文森之前的古典情感主義倫理學及其思想方法已經發現了道德信念可能的矛盾多樣性，并將這種道德信念多樣性歸根于情感差異。但是，對于為什么這種道德信念會產生這些情感矛盾差異，即情感差異矛盾的原因是什么，古典情感主義并沒有作進一步認真的考察。
3 斯蒂文森的道德信念分歧理論
針對道德信念的這種矛盾差異現象，現代情感主義倫理學的代表斯蒂文森轉換了思路，從對道德活動和道德現象的研究，變換成從倫理語言的角度進行了深入的分析。
斯蒂文森認為，道德信念的分歧主要分為兩種：一種是“信念分歧”,另一種是“態度分歧”.他說，從人們在實踐生活中的倫理問題爭論中我們就可以發現，一個道德問題在語言的表達上存在著許多分歧，他把這些分歧分為兩大類：一類是情感方面的，一類不是情感方面的。情感方面的分歧即一種態度上的分歧，這樣的態度分歧表現為，對同一事物兩個人持有相反的態度，其中一方贊成，另一方卻反對，并且其中一方會極力去改變對方的態度或者懷疑對方的態度的正確性。
不是情感方面的分歧即“信念的分歧”,信念分歧就是當兩個人對同一事物持有相反的觀點時，各自堅持自己的意見，并且為了證明自己的觀點努力地去找出各種證據來證明?；蛘卟粩嗟厝ふ易C據來修正自己所堅持的觀點?！捌涮卣饕赃@樣的形式來表述：一方相信 P,另一方相信非 P 或某種與 P 不相容的東西，雙方都堅持自己的意見，而反對對方的意見，互不讓步?！?/p>
“信念分歧”與“態度分歧”的差別主要表現在兩個方面：信念分歧是關于對一個事物要如何描述和解釋才能達到符合事實的問題，而態度分歧則是關于對一事物到底是持贊成或不贊成一種態度，并因此如何通過人的努力來形成或修正這些事情的問題。
對道德信念的分歧作了這兩種劃分后，斯蒂文森進一步進行分析，他認為“而把道德問題同純科學問題區分開來的，主要是態度分歧”,而不是信念分歧。并據此推出了事實命題不蘊涵價值判斷的結論。
斯蒂文森在提出的祈使句中包含的態度理論就是一種道德主體所擁有的道德信念?！斑@是善的”,其意思是說，我贊成他，你也贊成吧！可以這么表達：我相信這是善的，我贊成他，你也贊成吧！從這里看來，斯蒂文森提出的“信念分歧”中的信念，實際上就是道德主體所擁有的一般意義上的傳統知識信念。而“態度分歧”實際上是道德主體的一種心理狀態。因此，道德信念是道德主體賦予的一種態度。斯蒂文森認為這是兩種性質完全不同的分歧：前者是信念上的對立，涉及怎樣描述和解釋事物的問題，因此對立雙方不可能同真；后者是態度的對立，涉及道德主體贊成或不贊成以及怎樣通過人的努力形成或阻止某事的問題，對立雙方不可能都滿意。從靜態上看，道德爭論雖然包含著信念分歧，又包含著態度分歧，而且態度分歧還居于支配地位，并由此而把道德和科學區分開來。因此，在倫理學中可以使用科學的方法，主要是經驗法和邏輯，但其有效性則取決于這樣一個心理事實，即傳統知識信念的改變可以引起態度的改變?？茖W方法只有在通過經驗觀察、理論分析等手段有效地改變了人們對某問題的知識信念，而且這種改變進而影響態度由分歧達到了一致時，才能說它對倫理學是有效的。
4 主體通過實踐獲得的道德信念
道德信念是主體賦予的一種態度，那么這種道德信念態度的獲得來源是來自什么地方呢？我們認為，這種道德信念態度是一種道德主體通過實踐獲得的，并通過道德行為事實而確證的。
一個經常受到繼母虐待責打的孩子如何知道繼母的責打是不道德的？舉例如下：（1）繼母經常虐待責打孩子（2）虐待責打孩子是不道德的。（3）因此繼母經常虐待責打孩子是不道德的。
一個孩子如何知道被繼母責打是不道德的？
由于人們在現實上并不具備對將來的全部知識，所以我們必須要在實踐生活不斷地獲取一種知識。很顯然，一個繼母經常虐待責打這個孩子，這個孩子可能一開始并不知道這種行為是不道德的，但是通過一些事實的信息或者通過自身體驗受到虐待的痛苦的過程這個道德事實獲得的一種道德判斷。并以此作為一種道德知識不斷地作為一種證據去判斷一種在某種情形下發生的事情是否是一種道德行為。
5 道德信念與事實知識信念不能截然分離
我們從斯蒂文森的分析得知，他認為態度分歧決定信念分歧。但是一種道德信念的態度分歧真的能夠決定信念分歧嗎？事實與價值真的能夠截然分開嗎？如果道德信念的分歧主要是由態度來決定的，那么這種態度愿望的表達的暖昧性則可能會帶來一種混亂。
正如黑爾在《道德語言》中對現代情感主義倫理學的批評，說道德信念主要是一種愿望的表達可能會使人們設想，我們在使用某一祈使句時發生的事情是“我們內心涌動一種渴望，當壓力大得無法忍受時，便通過說一句祈使句來給這種渴望制造一個發泄的渠道”.并且他還舉了一個例子，如果一位地方官通過指派他的秘書寫信給別人，表達他對一個城市規劃的贊同，信里說“長官贊同你的計劃”,或者說“長官認為你的計劃是最好的計劃”,這時候，對于這種贊同如何證實呢？
因此我們認為，一種道德信念如果是由態度決定的，那么這種贊賞態度終究是要通過事實呈現出來的。一種道德信念是無法與事實提供的知識信念截然分離的。傳統知識信念是思考、假定、預測的結果，既包括對事件、行為的信念，也包括對態度的信念，而未經確證的傳統知識信念本身就不能排除有情感的因素在里面。而道德信念也同樣包含這些內容，所以，傳統知識信念與道德信念本身是無法截然分離開的。只不過傳統知識信念最終通過證據的確證來確定是否成為真知識。而倫理學是一種實踐哲學，道德信念最終都是通過一種道德行為事實來表現出來。
參考文獻：
[1]陳嘉明。知識與確證[M].上海：上海人民出版社，1995:31.
[2]休謨。人性論[M].北京：商務印書館，1980:510.
[3]休謨。人性論[M].北京：商務印書館，1980:453.
[4]孫菲菲，陸勁松。斯蒂文森情感主義倫理學中的道德語言研究[J].改革與開放，201（010）。
[5]斯蒂文森。倫理學與語言[M].北京：中國社會科學出版社，1991:13.
[6]黑爾。道德語言[M].北京：商務印書館，1999:13.
