學術評價的方法很多，但都不盡如人意，現在國內外的主流觀點是雖然同行評議存在不少缺陷，但仍然是目前最好的評價方法，應該把同行評議與文獻計量等方法相互補充，完善同行評議方法。筆者則通過揭示同行評議法的根本缺陷，指出存在根本缺陷的方法是無法用完善的方式來解決的，提出開放式評價法作為同行評議的替代方案。本文包括三個部分，一是揭示同行評議法和文獻計量法的根本缺陷；二是提出開放式評價法作為替代方案，簡要論述其主要特點；三是利用開放式評價甄別前沿學者，結合對諾貝爾科學獎獲獎者職稱的統計，使高端人才問題迎刃而解，為深化科技體制改革和創新驅動戰略提供新思路和新舉措。

一、同行評議法與文獻計量法的根本缺陷

同行評議和文獻計量是目前主要的兩種學術評價方法，尤其是同行評議是最主要的學術評價方法，兩者存在的缺陷也經常受到批評。同行評議依據“同行承認是學界的‘硬通貨’”這一金科玉律，這只是想當然，筆者認為它只說對了一半，其根本缺陷在于忽視了“同行承認”的時效性，即只是從長時間尺度看同行承認才是硬通貨，而在短時間內同行承認卻有較大的不確定性、任意性和主觀性。文獻計量評價法也同樣存在根本缺陷，從長時間尺度看，用“引用率”來衡量成果的價值有意義，特別是對一個國家、地區、學科進行宏觀統計有意義，而在短時間內則意義不大，尤其對于創新成果來說[1].

《Science》雜志總編唐納德·肯尼迪在 2002 年指出“《Science》雜志上發表的一些優秀論文很少被引用，而一些不那么重要的論文卻被廣泛引用”[2].同行評議與文獻計量法的根本缺陷都是難以對問世不久的成果做出正確評價，尤其是對問世不久的創新性強的成果，往往得出非共識的評價結論。而在目前的科研管理體制中，對問世不久的成果進行評價至關重要，它直接關系到經費資助、職稱晉升、學術帶頭人的遴選等。

學界又不像其他領域有專業評價專家，如文學評論家、樂評人、影評人，他們與作家、作曲家和導演不是同行，可以是伯樂與千里馬的關系。而在學術界因學術很專業、深奧，不是同行就無法理解。所以，在學界不是伯樂選千里馬，而是成名千里馬選未名千里馬，自然存在同行之間的利益糾葛?？梢?，現行的主要評價方法存在根本缺陷，評價者又靠不住。

目前國內外的主流共識是雖然同行評議存在不足，但仍然是目前最好的評價方法，應將同行評議與文獻計量等方法相互補充，完善同行評議法。筆者則認為存在根本缺陷的方法是無法用完善的方式來解決的，應該提出替代方案從根本上解決這一難題，開放式評價法就是筆者突破這一主流共識和現行做法而提出的一個替代方案，適合評價問世不久的成果，尤其是能夠對問世不久的創新性成果做出及時正確的評價。

二、開放式評價法： 替代同行評議的新方案

開放式評價面向包括同行在內的學術界與社會，規范展示參評成果，由同行專家、評估專家及相關專家共同組成評議組，用規范確認或依據其他程序進行評價，并公開評價程序和結論。

開放式評價包括規范展示、規范確認、規范勝出，其核心是“展示”“定位”“查新”“挑錯”“薦優”“比較”“綜合”七個要素。開放式評價可以做到“通過公開實現客觀公正，通過公開實現高效合理”,它比現行的主要評價方法明顯優越，現行的主要評價方法是封閉式評價，與開放式評價的對比列于表 1（參見文獻[3 -4],本文有補充）。限于篇幅，這里不對表中21 項內容逐項對比闡述，只簡明闡述勝出標準、評價專家構成、承認推定和規范確認等四項。

開放式評價以成果的創新力度為評價的首要標準，也是勝出標準，這比現行的以學術水平為評價標準要容易確認。筆者對何謂學術研究進行了重新認識，提出“學術研究是全世界研究者在同一規范和流程的約束下的知識生產和優先權競爭”“規范的研究就是約束條件下的競爭性創意或競爭性創新”“有條理地提出新創見就是戰勝或局部戰勝或暫時戰勝了全世界的同題研究者；問題越重要、參與競爭的優秀學者越多或水平越高，就越不容易提出新創見、做出新推進，如果還能夠有條理地提出新創見就說明該學者的研究能力強”,從而揭示出研究的創新性與研究能力之間的直接關系，研究能力越強的學者越會去挑戰重要的學術難題，“衡量問題的重要性是高手的慣例?！保◤埼宄ＵZ），反之則不是不為而是不能也。以創新力度為評價的首要標準，可以準確地反映出成果的學術價值、學者的研究能力和學術水平[5 -6].

在開放式評價中同行專家主要負責挑顛覆性錯誤，如果發現有顛覆性錯誤則要在規定的范圍內公開地具體指出，并接受回應和修補；如果沒有，則查新、定級等其他環節的評價由評估專家等來完成，因此同行專家的主觀評價的空間就很小，而評估專家與受評人不是同行，有積極性去發現千里馬，加上評估流程規范、公開透明，所以容易實現客觀公正。獨創性成果問世之后往往是會引起反響的，但是不容易得到公認，“承認推定”就能解決這個問題：只要沒被普遍否認、沒有發現顛覆性錯誤，就應被暫時承認。規范確認是開放式評價的核心，它是對成果的各個環節[問題-思路（解法與論證等）-結論]及其新穎性、規范性、重要性進行確認，因為通常學者不會低估自己成果的價值，所以這種確認是合理的。規范確認與現行的主觀評價有很大不同，以評價一個品牌的奶粉為例，規范確認是逐項確認廠家在奶粉包裝上標識的成分配方，如果比例、成分全部屬實，就承認廠家申請的質量等級，而主觀評價則是要對比例是否合適、成分是否營養均衡等做出評價，結果會因人而異。顯然，規范確認更有效率，因為公開標識的配方通常是合理的，只要表里如一即可。此外，還有同行專家把關，挑顛覆性錯誤（如果公開的配方不合理也能夠及時發現），更能保障這種規范確認是合理有效的。

開放式評價法可以替代同行評議，尤其適合評價問世不久的成果、評價問世不久的創新性成果，讓優秀人才和一流人才及時勝出。開放式評價法還可以催生一個新職業：學術評價專家和學術評論家，他們是學術界的伯樂。

三、開放式評價和前沿學者的界定與甄別讓高端人才問題迎刃而解

1. 何謂前沿學者。筆者界定“前沿學者”是當下在細分的研究領域因做出突破性進展而成為最好或最好之一或至少在學術前沿占有一席之地的學者，該突破性工作得到公認或規范確認。簡言之，前沿學者就是在當下的學術前沿占有一席之地的學者。研究領域包括學術、科技、智庫、設計、策劃、創意、創新等各種知識研究領域，所以前沿學者就是前沿專家學者，覆蓋各個知識領域[7].創新要講創新點，突破也要講突破點，筆者提出用突破點四要素加以概括，包括：（1）突破什么（學術定論/主流共識/思維定勢/研究范式/現行做法/學術僵局。其中之一或幾個）；（2）怎么突破的（問題---突破思路）；（3）突破的創見（主要結論）；（4）突破的前景（開拓新域）[8].“突破什么”包括 6 個方面，只要符合其中一項或幾項，就是實現了突破性進展。另辟蹊徑也屬于突破性進展，因為只有突破思維定勢才有這種可能。突破性進展也有大有小，比如突破現行做法可能就是實現了實質性推進，屬于小的突破。前沿學者就是學術帶頭人，學術帶頭人就是前沿學者，這樣就解決了目前國內關于學術帶頭人的界定比較模糊的問題?？茖W研究有自己的規律和特點，不宜借用其他領域的經驗。國內卻常把軍事術語用在科技領域，比如，制高點、攻堅戰、人才高地等，而且還把軍事領域的領導結構用在科研領域，認為應設置先鋒和主帥等。在科研領域，先鋒與主帥是同一個學者，即前沿學者，因為只有處于最前沿才可能把握方向。戰略科學家也是前沿學者，是有大局觀的前沿學者，或者是戰略規劃的前沿學者（一流的軟科學專家），總之，在科研領域，學術帶頭人只有前沿學者才能勝任。