一、引言
由陳向明博士大學人才培養問題研究引起質性研究方法爭論始于十年前。 侯龍龍博士于 2001 年 1月在 《社會學研究》 發表的 《質的研究還是新聞采訪---同陳向明博士商榷一文》（以下簡稱“侯文”）引起了學術界的討論 （侯龍龍， 2001）。 同年，陳向明博士在《社會學研究》第二期發表《文化主位的限度與研究結果的“真實”》（以下簡稱“陳文”）文回應侯龍龍博士（陳向明， 2001）；次年三月，閻光才博士也在《社會學研究》一刊發表《也談社會科學研究結果的“真實”》（以下簡稱“閻文”）參與該議題討論 （閻光才， 2002）。 這場學術爭鳴的加深了中國社會科學界對質性研究的認識，為質性研究提供了堅實的學理基礎，但同時也留下許多有待討論的問題。
本文第一部分回顧了爭鳴的主要觀點和結論，總結爭鳴過程中對實證研究方法學基礎討論，這也是社會科學研究區別于新聞調查的關鍵所在；第二部分論述實證研究的方法學基礎，并討論社會科學研究中量化和質性研究的異同。 本文第三部分列舉了因實證研究方法不當造成結論失真的案例，總結了確保實證研究真實性的方法程序。
二、爭鳴回顧及有待解決的問題
十年過去了，這場爭鳴中對質性研究方法的討論仍余音未了，對“真實”、“建構主義”、“實證主義”等諸概念的爭論仍值得討論。 在前述三篇文章中，學者們爭鳴的焦點有二：第一，質性研究的“真實”為何，即社會科學的認識論基礎；第二，如何確保真實，即社會科學的方法學基礎。 通俗地講，第一個問題社會科學中有無真實性相關，第二個問題則關于“如果真實性在社會科學中是成立的”,應該用怎樣的程序、方法或手段保障其真實性相連。
可將學者們的討論結果簡要總結如下：
1.社會科學中 “真實 ”是存在的 ,但不同的認識論基礎對“真實”地解讀方法和判斷標準不同。 無論是侯文、陳文、閻文都未懷疑社會科學研究的“真實”性，只不過實證主義和建構主義的范式導致社會科學研究中有兩種不同的真實：一種真實強調社會事實及與之相隨的因果關系，另一種真實則揭示個體行動的主觀目的，強調個體對具體社會事實意義的追尋（陳向明，2001; 閻光才， 2002）。
2.確?！罢鎸崱钡姆椒▎栴}。 如果社會科學中的“真實”是存在的，那么，不同的認識范式將指向不同的真實，因此，就要解決 “如何找到‘真實’”及“如何判斷其‘真實’性”,即如何找到“真實”的方法問題。 這也是侯文質疑的關鍵。 他認為陳向明的研究（以下簡稱“陳研究”）錯誤地使用了文化主位分析方法，在試圖回答綜合大學理科人才素質與課程體系相關的研究問題時，該研究方法不能確保研究者得到關于所關注問題的正確答案，反而陷入新聞報道陷阱。 陳文的回應表示侯文錯誤地理解了文化主位研究方法，她澄清文化主位和文化客位方法間的關系， 認為主觀并非不真實，文化主位的方法仍然可以使得研究者找到研究問題的答案，逼近事實的真相。
總結上述學者的觀點，本文進一步分析為什么質性研究不是新聞調查：質性或量化的研究只有風格上（stylistic）而無方法上的差異。 他們有著共同的邏輯推斷方法 （King, 1994:P3）， 共享統一的科學研究方法程序。 本文案例的通過社會科學研究實證研究中出現過的一些經典討論分析實證研究失效的原因，進一步說明社會科學研究過程中作出有效和無偏的推斷需要注意的問題。
三、為什么質性研究不是新聞調查
1.社會科學研究的科學特性
長期以來，質性研究者和量化研究者之間爭論不休，在東西方學術界都長期有關，學者們就研究程序、樣本選擇、數據分析等各環節爭執不休（參見 Becker,2009; Small, 2009）。 若將爭議擱置，一個普遍共識是 :無論量化和質性研究的差異為何，質性研究仍是實證研究的重要方法， 其目標是通過方法取得證據（evidence）、 回答研究問題、 做出推斷并最終得到研究結果。 （King,1994）將社會科學研究的過程總結為目標、程序、結論和方法，并認為這是社會科學之所以成為科學的關鍵。 下文將介紹（King,1994）的分析框架，分別論述前敘四步驟在質性研究中得應用，并討論這些研究程序如何將社會科學研究與新聞采訪區別開來。
第 一 , 社 會 科 學 實 證 研 究 的 目 標 是 推 斷（inference）。 該目標決定社會科學的實證研究必須通過觀察現實社會、搜集信息、并基于這些信息給出描述或者解釋性的推斷。 社會科學研究中存在諸多不同類 別 的 推 斷 , 一 些 是 描 述 性 推 斷 （descriptiveinference）， 即 基于已經觀察到的推斷未觀察到的事實；另一類則是因果推斷（causal inference），即根據已有的數據推斷因果效應或者因果機制，（參見 King,2008）。 量化研究或質性研究都只是觀察收集數據，做出推斷的方法（King, 1994,P7-8）。 但新聞調查目標卻不同。 新聞調查有兩個重要的目的，第一是提供事實的真相，即“提供事實”在此過程中；新聞記者往往也會與科學研究者之間互動。 在新聞調查的過程中，記者通常也會通過對某領域專家的訪問及對其研究結果的報道來進一步的呈現事件的真相。 然而報道本身卻不具有提供科學推斷的能力。 第二是講述與事實有關的故事，即“讓其他人對我們感興趣的真相也產生興趣”（布隆代爾， 2006,P3）。 因此，新聞寫作僅僅是將學術研究發現的“真實”呈現或匯報給讀者，而非做出推斷。
第二，程序公開（The procedures are public）。 社會科學有嚴格地表達、編碼及數據公開的方法，通過嚴謹的數據收集和分析程序保證社會科學研究的真實性（King, 1994,P7-8），滿足該標準的研究才是社會科學研究。 這要求社會科學的實證研究必須保留相應的編碼和數據， 保證研究可復制性和同行評議（peerreview），確保研究的科學性。 新聞采訪則不同，盡管新聞采訪也需要程序公開，但是這種公開不以可復制性為目的，僅為說明采訪來源真實性，用以確保新聞寫作的客觀真實性；其次，在許多新聞采訪及撰稿過程中，因涉及對采訪對象的尊重和保護，往往不能真正公開采訪內容，不能對采訪內容編碼，因而不能如科學研究般的程序公開；最后，由于新聞報道強調時效性，這就要求以最快的速度就新近發生的某一事件做出采訪和報道，因此新聞采訪所提供的素材得出結論的過程短暫，無法經歷科學研究所需要的程序公開及同行評議的過程，這也使得新聞調查的程序公開與科學研究的程序公開相區別。
第三，結論不確定（the conclusions are uncertain）。不確定性是社會科學研究以及知識的永恒特征。 它表明，通過觀察和數據的收集，研究者必須在不確定的基礎上做出理性（reasonable）推斷（King, 1994: 8-9）。因此任一個宣稱得到確定答案的研究或者未能認識到研究不確定性的研究都不是真正的社會科學研究。 不確定性要求任一實證研究的命題都是可證偽的，研究者只能通過研究的推進不斷地發現，從而越發的接近事件的本質真相（謝宇， 2006）。 然而新聞采訪卻缺乏此特征。 新聞采訪的目的是為隨后的報道提供一定的佐證，其采訪的對象可以是某領域的專家，也可以是新聞事件的當時人，它的結論往往是一種充分條件的解釋（Sufficient conditions explanations），因此它不具備科學研究的不確定性，缺乏深入的因果關系探尋，因而只能成為新聞調查而不能成為社會科學研究。
第四，內容即是方法（The content is the method）?？茖W研究的核心是通過一系列的方法原則保障推斷的有效性。 因此，方法程序為社會科學的提供內涵“科學”,因此，針對社會現象的研究才得以成為“科學”而不是其他， 即所謂科學在其方法而非其肉身（KarlPearson,1892,P16）。 科學研究的這一特點既是 對前述三點的總結，也是其區別于新聞采訪的關鍵。 新聞采訪只能為記者撰寫新聞提供部分的佐證，不僅缺乏嚴謹的方法程序，同時采訪結果本身也只是新聞調查的組成部分而不是全部。 在新聞稿中，沒有所謂內容即方法的特征。 新聞報道永遠是力保真實的前提下，追求時效性創作的結果。 這使得新聞采訪不能夠擁有科學研究一般的推斷、 程序公開和結論不確定性的特征。
量化和質性的社會科學實證研究都具有上述的特性。 盡管他們有著諸多風格上的差異，但它們卻擁有共同的方法內核。 以上述特性審視陳研究，不難發現陳研究仍然是一項完整的科學研究而并非新聞調查：第一，陳研究根據實證觀察的數據得出相應的推斷；第二，陳研究清晰記錄了數據獲取和編碼的過程，遵循程序公開原則；第三，陳研究闡明該研究中存在的不確定性以及隨后發展的可能；第四，陳研究的內容遵循“內容即是方法”的原則，有著嚴謹的方法程序過程，有效地保證了其研究的科學真實性和有效性。
2. 社 會 科 學 研 究 的 方 法 學 （methodologydiscipline）
前文綜述質性與量化研究具有共同的科學特性，二者是遵循科學邏輯但風格相異的方法。 本部分討論質性和量化研究共同遵從的社會科學研究的方法學基礎，包括：研究問題、理論、數據以及數據使用，四者彼此交織，相互影響（King, 1994,P12）。
（1）研究問題。 相較于其他步驟，選取研究問題沒有決定性的標準，一般而言，好的研究問題通常具有較強的現實和理論意義，加深人類對世界的認識。 因此，好的社會科學研究問題必須是具體的、集中的、富有原創性的（彭玉生， 2010）。 需要指出，社會科學研究往往與研究者本身的經歷交織，但“個人的生活經驗和價值觀念為其提供了選取研究問題的動機，但卻并不是確定研究問題的決定性因素” （King, 1994,P13），它是社會科學者從事研究的原動力。
（2）理論。 這是社會科學研究的方法學中涉及的第二個關鍵。 它是針對研究問題的簡練和理性的答案，暗含很多特殊的描述或者因果假設（King, 1994,P19）。 科學研究的理論有幾個重要的特征，包括，首先，該理論必須與現有證據吻合 （Lieberson, 1992）； 其次，它必須是可以證偽的（falsifiable）， 它表示社會科學的理論一定可以找到反例，使其不能被證實，而那些從邏輯上有沒有可能被證偽理論則不能稱之為科學；最后 , 理 論 必 須 是 清 晰 而 具 體 的 （as concrete aspossible），精煉、清楚而具體的理論才能更好地被證偽（King, 1994,P19-20）。
需要注意，實證研究過程中理論和實證證據往往交替出現，要杜絕根據數據找理論或者根據理論套數據的行為。 任何數據都不能表達全部的理論，同時理論也不能解釋全部的數據。 社會科學研究致力實現的因果解釋是有條件的且有概率的， 其本質是不確定的。 社會現象是許多錯綜復雜機制的結果，我們不能找到任一社會現象的充分必要解釋，它只是概率或者條件性的結果。
