同行評議是科學界對科研項目和成果進行評審、評價的一種方法[1],被廣泛用于科研管理。進入 21 世紀以來，隨著我國科技管理體制的改革和制度創新，如何進一步完善評價體制、建立公平公正的學術環境和創新機制等問題已經引起廣泛的重視。
龔旭分析并指出了影響同行評議公正性的三方面因素，即評議過程本身的因素和評議過程外的因素，以及評議過程中的制度性因素和非制度性因素[2].周穎、王蒲生認為利益沖突的問題影響到同行評議的公正性，指出國外同行評議系統采用披露與回避的治理手段來應對同行評議中的利益沖突問題，并提出如果同行評議制度能夠具有可操作性，將有益于科學同行評議工作走向規范化[3].王前等探討了跨學科同行評議的合理性，指出跨學科評議的評審專家專業背景各異，在評審非本專業的成果時很難準確和全面[4].康敬奎認為交叉學科的同行評議存在失公正性、失科學性、失實效性的問題[5].為了彌補同行評議的不足，賀穎等提出利用科學知識圖譜來判定交叉學科相近研究領域及熱點研究主題，并據此確定合適交叉學科同行評議專家遴選的方法[6].
這些研究對于進一步完善同行評議機制具有重要的作用。但是所有這些研究仍然局限于關于同行評議的方法和學術共同體內部評議標準的討論。然而，對科學技術活動評議的問題并不僅僅是學術共同體內部的問題。隨著現代科學的技術化和技術的科學化的特征，不僅科學的社會價值凸顯，許多新興科學技術的實驗已經“放大”到整個社會，公眾也直接或間接地參與到科學活動中?？茖W、技術、經濟和社會已經交織在一起。在這樣的科技與社會經濟一體化的背景下，同行評議也面臨著前所未有的挑戰：一方面，如果從研究對象和方法上來講，嚴格意義上的科學同行越來越少； 另一方面，從科學技術與社會的關系來看，許多研究已經涉及到對人的自然與環境的深度干預，公眾參與科學評價的訴求日益高漲，科技評價不能不考慮其社會影響和公眾的可接受性?？萍荚u價的價值規范維度已經成為同行評議中不可或缺的內容。
2002 年，經過同行評議，以“用酶技術開發大麥及高麩型飼糧及其產業化研究”為名的瘦肉精的研發獲得國家科技進步二等獎。然而，以鹽酸克倫特羅為主要成分的“瘦肉精”,雖然可明顯地促進動物生長，并增加瘦肉率，但是由于其半衰期長、代謝慢，容易沉積于動物體內。人吃了含有瘦肉精的肉制品后，急性中毒者常表現為頭暈、嘔吐、腹痛、腹泄、肌肉震顫、心跳過速、呼吸困難和神經紊亂等癥狀，嚴重的會危及生命[7].2010 年度，謝劍平的研究成果“卷煙危害性評價與控制體系建立及其應用”獲得國家科技進步二等獎。2011 年，謝劍平以“卷煙降焦減害”的應用研究當選工程院院士。但是在工程院評審尚未結束時，學術圈內和圈外就開始了關于“卷煙降焦減害”是否是偽科學、降焦是否能真正減輕對健康的危害等問題的激烈爭辯[8].事實上，無論是科技進步獎的評審還是工程院院士評審，都經過了層層的嚴格的同行評議的程序。然而評議的結果卻未能得到社會公眾的認可，甚至引起公眾的質疑和非議。人們不禁要問，為什么經過專家同行評議的結果不能被社會接受？ 僅僅由“同行”參與的評議的正當性是否能夠得到辯護？ “外行”是否有資格參與對科學技術的評價？ 為此，我們認為，有必要對同行評議這一評價方法進行深度反思。
1 同行評議的誕生與科學的自主性
同行 評 議 （ peer review） 從 英 文 詞 源 來 看，“peer”指同資格、同能力的人，“review”指堅定性地或審慎地查閱或檢查。同行評議意即同能力、同資格的人審慎地進行鑒定、檢查科學成果的方法[9].美國國會技術評估辦公室高級專家庫賓（ Chubin）認為，“同行評議是用于評價科學工作的一種組織方法。這種方法常常被科學界用來判斷工作程序的正確性，確認結果的可靠性以及對有限資源的分配，諸如雜志版面、研究資助、公認性和特殊榮譽”[10].
我國學者郭碧堅和韓宇認為，同行評議指的是某一或若干領域的專家采用一種評價標準，共同對涉及上述領域的一項事物進行評價的活動。如果在科學系統，評價對象則為一項知識產品---人們進行知識生產活動所得產品。知識產品可分為精神產品（ 如論文、論著、新工藝） 與物質產品（ 如新工具、新產品）[11].盡管同行評議的定義不一而足，但有關它的定義都涉及到三個重要的要素： 即評價人（ 評價主體） 、評價的標準和被評價的對象（ 評價客體） .同行評議源于對專利申請的審查。1416 年，威尼斯共和國在世界上率先實行專利制度，它在對發明者提出的新發明、新工藝等進行審查，以確定是否授予發明者對發明的壟斷權時，就采用了邀請同一行業或最接近行業的有一定影響的從業者幫助判斷的做法[12].而有記載的最早的同行評議可追溯到1665 年英國皇家學會的《哲學會刊》---世界上第一本科學期刊，該期刊只發表經過皇家學會審查的論文[13].20 世紀 30 年代，美國率先把同行評議引進到科研項目經費的評審工作中。隨即，這一做法為歐美國家廣泛采用，成為國際學術界通用的學術水準評價手段[10].20 世紀 50 年代初，美國國家科學基金會采用同行評議評審科研項目，首開同行評議在科研管理中應用的先河。以此為標志，在美國形成了一套比較完整的同行評議評估體系[14].我國于 1982 年設立中國科學院科學基金，1986 年 2月成立國家自然科學基金委員會，這標志著一個在學術共同體內，由專家民主決策科學基金分配的同行評議機制正式引入我國。經過 30 年的發展，作為“一種有組織的用于評價科研工作的方法”,同行評議在我國已成為科學界對科研成果評價的主要方法之一[15].
同行評議的產生與科學的演進與發展歷程有著密切的關系?？茖W精神的萌芽源于古希臘的理性自然觀。在亞里士多德那里，科學是靈魂把握真理的五種能力之一。而自然是獨立于人、有規律且可以認識的對象?？茖W是一種獨立的、自主的和自由的活動。但在中世紀，宗教排斥人的理性，自然科學的發展順從宗教神學的思想，此時的科學和哲學都只是神學恭順的婢女。只要科學不從根本上反對神學，沒有對宗教信仰產生威脅時，宗教就能夠容忍科學的存在[16].然而，一旦科學發展超越了宗教教義所允許的范圍，對宗教信仰本身構成了威脅，就會遭到宗教的反對、禁止甚至制裁。文藝復興為近代科學的產生提供了條件，啟蒙運動則為之傳播提供了發展方向?？茖W逐漸擺脫宗教神學的束縛，恢復了科學的自主精神，實現了自己的社會化建制。由此，被宗教神學束縛一個多世紀的科學精神得以發展。
尤其是，科學的理性和實證精神成為那個時代的精神氣質乃至社會風尚。正如漢金斯（ Hankins） 所說：18 世紀的自然哲學家相信，科學革命正在改變人類的一切活動，理性是正確方法的關鍵，它甚至會毀壞宗教法庭的基礎[17].啟蒙運動將真理和價值的起點轉移到主體上，科學研究可以遵循其自身的規律，科學具有了自主性的特點。
實驗方法的建立使得自然科學最終與神學分道揚鑣。由直覺思辨的研究發展到實證的研究，以實驗事實為依據、并由實驗事實加以檢驗，為現代意義下的科學奠定了基礎[18].最初人們認為科學是一種特殊的智力活動，科學家在科學規范的指導下，運用科學方法，通過觀察而后實驗獲得關于自然界的知識。這種知識可以不斷從經驗事實中得到證實，從而使人們能夠掌握“既定的”,即使是科學家也“不能控制”的自然規律[9].在這種認識論的指導下，科學逐漸從神學和形而上學脫離?？茖W獨立于其它領域，科學活動有別于政治、文化、宗教等領域的規范而遵循自身的研究規范。17 世紀成立了科學史上第一個制度化自主科學組織---英國皇家學會。這標志著制度化自主科學的形成[9].而同行評議在皇家學會《哲學會刊》的應用，開啟了科學家對同行的研究工作進行評價的制度化進程，建立起了科學家內部有組織的進行學術交流和質量控制的有效制度[9].可以說，同行評議是自主性科學制度的重要環節和體現。
三百多年來，由科學共同體自身評判科學活動及其成果價值的“同行評議”,一直被視為科學自主性的象征?？茖W自主性體現科學及其外部環境間的關系，即，科學作為一個整體的存在，同政治、經濟等其他的社會建制一樣，具有獨立的價值，這種價值不取決于科學以外的權威或力量[19].默頓從社會學角度，利用結構功能主義分析了科學作為一種自主的社會制度的特性。他認為科學所追求的基本價值目標是“擴展被證實了的知識”,它包含客觀性和原創性這兩個基本的價值要素，構成科學制度的各個分系統結構和功能就圍繞這一制度性目標而構建和展開?？茖W規范系統是科學價值的體現和實現科學價值的手段。默頓認為，構成“現代科學的精神特質（ scientificethos） ”的四項規范為科學“最充分的發展提供了制度環境”.這四項規范包括： 普遍性； 公有性； 無私利性； 有組織的懷疑[20].而同行評議則為這四項規范的實現提供了制度保障，即科學家團體可以通過科學內部的機制運行管理，而不需要來自外部的干擾和影響。默頓對科學社會學的研究表明，對一項研究的評價應該唯一地依據其本身的價值來進行，其他各種社會屬性不應對評價產生大的影響[21].據此，同行評議要求科學家在評價其同行的工作時，惟以研究本身的科學價值為依據，而不為其他因素（ 包括科學以外的力量或權威） 所左右，獨立地做出判斷，以使科學不受其他因素的干擾。
由此可見，同行評議的誕生不是偶然的。它是科學自主、自由精神的體現，也是科學發展的一個必要和必然的階段。
2 科學活動的新特點對同行評議的影響
然而，20 世紀以降，科學活動的特點發生了很大的變化?？茖W從專注于探索客觀現象和觀察事實，轉向理論與應用并重，甚至更多地關注其應用價值，以應用、市場為導向。從最近幾年的諾貝爾物理學和化學獎的頒布也可以看出，科學與技術之間的相互滲透突出，科學技術化與技術科學化的特征更加明顯?？茖W技術的發展更多地以社會需求為導向，由此也帶來了交叉科學的迅速發展和科學技術活動不確定性的凸顯。
（ 1） 科學的社會建構隨著科學的歷史發展，科學活動的特點包括科學研究的目的與手段發生了很大的變化。在古希臘時，科學主要以沉思與觀察為主要手段，借助于對自然現象的觀察與理性分析來認識和把握自然界?？茖W是無涉功利目的的活動。近代以降，實驗科學的誕生，為衡量科學知識的可靠性提供可重復性、可檢驗性等手段，為“科學性”提供了可靠的認識。這些意義上的科學與技術彼此是相互獨立的，技術被看作是科學的應用，科學與生產及應用少有直接的關系。然而現代科學活動所需要的資源對外部社會的依賴性越來越大，科學和技術、政治、經濟、文化、社會等的關系也越來越緊密，越來越復雜。一方面，科學以技術和市場為支撐，科學進步依賴技術工具的創新，科學研究需要資本市場的支持； 另一方面，科學研究的目的也多半以需求為導向，包括技術需求和市場需求。換言之，科學研究的目的和手段都發生了變化，科學不再以純粹地探索自然的奧秘為宗旨，而是以社會實踐中的需求為導向，具有明顯的功利性與價值指向---包括經濟價值、政治價值和文化價值，社會結構、環境、文化、政治以及經濟等各種要素對科學技術活動的影響變得越來越大。在這一意義上，科學與技術的結合就不僅僅是科學應用于技術的問題，而呈現出科學、技術、經濟、政治等多元要素一體化的傾向?？茖W成為一種兼備功能化、功利化和價值內在化的社會建構，科學活動也已經不僅僅是科學共同體的內部事務了。
（ 2） 科學研究的跨學科特征同行評議體現了科學共同體在評價系統中的權威作用。同行評議中的“同行”指的是庫恩所提出的“科學共同體”.科學共同體是由科學家組成的專業的團體，具有共同的追求目標。對科研項目和科研結果進行評價是科學共同體的功能之一，而同行評議就是對研究成果守門把關的重要手段。然而，科學與技術的交融與滲透，也帶來了科學技術研究的團隊化和跨學科特征，“同行”的概念變得越來越難以界定。吉本斯（ Gibbons） 指出，同行評議方法特別適用于這樣的領域： （ 1） 得到充分發展的研究領域，且擁有世界范圍內的學術共同體和結構分明的科學獎勵系統； （ 2） 其科學問題（ 或有價值的工作） 是由研究共同體本身所決定的研究領域[2].但在上述領域之外，尤其是在跨學科領域或新興的研究領域等就很難找到真正的同行。但是另一方面，許多學術成果恰恰集中在交叉學科、邊緣學科、綜合學科和新領域。廣義上的科學共同體成員已經很難評價新興學科的成果，導致了合適評議人的來源日益窄小，在每一個相關領域，也許都可以找到大批的評議人，但在學科的交叉之處可能找不到幾個。而處于離學科交叉之處太遠的人，又可能做出太挑剔或者不適當的評議?？茖W家總是在跟同行評議打交道，他們頻繁地在執行者與評價人或被告人與陪審員之類的角色間轉換[22].但是，真正具有綜合性知識背景的同行是非常有限的。合適評議人的來源可能縮小到只包括那些很可能存在利益沖突的人，因為他們與申請者的關系密切，更了解研究的內容。
如果從這個來源之外遴選的評議人，將會導致不稱職的、不完善的和不合適的評議； 但在這個來源之內遴選，朋友關系、競爭對手和職業關系將會危及評議的質量[22].
科學研究的跨學科特征對于同行評議來說還帶來了另一個挑戰，即標準的多元化問題。由于科學研究的主體的多元化，勢必要求“同行”也來自于不同領域，而不同領域的同行往往具有不同的價值標準，即使有非常明確的評議標準，也會因主體的不同價值取向而采取相對靈活的標準。胡托涅米（ Huut-oniemi） 指出，評價跨學科研究很難，因為缺乏各學科能提供的得到一致同意的評價標準[23].當評議的內容不符合評議專家的偏好標準時，專家有權利對其投出反對的一票。
（ 3） 科學研究后果的不確定性一直以來，追求確定性是大多數人認為科學之為科學的本質，是人類認識尤其是科學認識追求的目標，科學的發展史曾經是一部追尋確定性的歷史。
科學是求真的，而真理被認為是唯一的。然而隨著科學認識對象的日益復雜，以及科學、技術和社會的相互影響的日益加強，科學知識在生產、應用中顯示了種種不確定性，包括科學技術活動后果本身的不確定性和對這一后果評價的不確定性。這些不確定性產生的原因部分是由科學以外的因素干擾而形成的，部分來自于科學技術本身的復雜性、后果的長遠性、累積性，以及我們認識的階段性和有限性。比如說，有關轉基因技術的后果的爭議就既涉及到轉基因技術后果的潛在性和長遠性、累積性，也涉及到多元價值中人們對技術風險的可接受性差異。在這樣的背景下，對轉基因技術應用后果的評價，如果僅僅由科學共同體按照常規的科學評價方法對其理論和實驗的可靠性進行分析評價，而不追問該技術的潛在風險以及公眾是否愿意接受這樣的風險和后果，顯然是不夠的。這也是目前我國公眾在轉基因技術問題上存在質疑甚至反對的原因之一。
