一、評估主體模式選擇是健全重大決策社會穩定風險評估機制的重要內容

在全球風險社會和社會轉型的國際、國內雙重背景下，中國已邁入高風險社會，一些不穩定因素正處于由潛在風險向公共危機轉化的臨界點上。因此，加強和創新社會管理，正確處理改革、發展、穩定三者之間的關系，是對當前黨和政府執政能力和執政智慧的重大考驗。然而，當前我國社會管理成本擴大化、地方政府陷入越維穩越不穩的“維穩怪圈”的社會現實，彰顯了我國社會管理的內卷化困境，社會管理亟須有效的制度安排。

作為一項創新社會管理、維護社會穩定的制度創新，以源頭治理、事前預防、民主協商、科學決策為特征的重大決策社會穩定風險評估機制，因其卓越的實效性迅速由四川遂寧、江蘇淮安、浙江平陽等地的地方實踐上升為中央層面的頂層設計。十七屆五中全會明確要求“建立社會穩定風險評估機制”; “十二五”規劃綱要明確提出“建立重大工程項目建設和重大政策制定的社會穩定風險評估機制”，并要求逐步實現社會穩定風險評估的“全覆蓋”; “十八大”報告又明確提出“建立健全重大決策社會穩定風險評估機制”; 十八屆三中全會發布的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》又一次提到要“健全重大決策社會穩定風險評估機制”。

由此可見，不斷健全和完善重大決策社會穩定風險評估\\( 以下簡稱“穩評”\\) 機制，是實現十八屆三中全會提出的“完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化”改革總目標的重要內容。

穩評機制作為一項具有前瞻性的國家政治決策，其推出是立足我國社會轉型期發展實際，期望通過制度化工作程序，實現政府促改革、保發展、創穩定目標的良性互動。［1］在中央大力推動和地方積極實踐下，當前穩評機制運行態勢良好，中央有關部門先后出臺了本部門實施意見或實施辦法，所有省、區、市和地市、州、盟通過制定試行條例或規章建立了穩評機制，并從組織機構、職權職責、人才建設、運行經費等方面為該制度的實施提供了有效保障。然而，作為一項極具中國特色的制度創新，在沒有國外成功經驗可以參照和制度處于初創期的背景下，穩評機制在運行過程中必然面臨諸多問題，其總體上還處于粗放式發展階段，制度運行呈現明顯的重框架、輕細則特征，如穩評的主體確立、對象范圍、流程設置、指標選擇、制度配套等都需要進一步細化和完善。因此，穩評機制的制度建設還遠沒有達到完善的程度，但已經到了實現從外延擴張的粗放式發展到規范化、系統化的集約式發展的轉變階段，這也是中央在重大會議上一直強調健全穩評機制的原因所在。

目前，理論界對穩評機制的研究主要圍繞主體、對象、程序、指標、方法、問責機制等在內的運行框架以及制度存在的問題、政策、建議等方面展開闡釋性、描述性研究，而對制度的某一個方面缺乏深入系統的研究論證。

其中，作為穩評機制重要內容的評估主體，當前理論界對其缺乏足夠重視，相關研究文獻非常有限，只是在研究穩評機制時作為該制度的一個問題被提及，在穩評主體的選取和穩評主體的結構安排等方面尚缺乏足夠深入細致的研討?；诖?，本文從穩評主體的視角出發對如何健全穩評機制進行探討，指出多元主體評估模式是穩評機制的發展方向，并對該模式進行了內涵解讀和結構分析。在此基礎上，系統論證了構建穩評機制多元主體評估模式的必然性、現實障礙以及實現路徑。

二、重大決策社會穩定風險評估機制多元主體評估模式的理論框架

\\( 一\\) 重大決策社會穩定風險評估機制多元主體評估模式的內涵解讀

評估主體在任何形式的評估中都占有重要地位，能否科學合理地選擇評估主體類型和搭配評估主體結構直接決定著最終的評估效果，而評估主體多元化是評估領域的主流趨勢，穩評也不例外。穩評機制的評估主體是指在穩評中擁有一定權力，承擔一定職能和相應責任，直接或間接地參與穩評過程的組織或個人。穩評機制多元主體評估模式是指為了增強穩評的客觀性、公正性和權威性，改變當前穩評主體過于依賴政府的現狀，應讓政府、以受重大決策影響的公眾為代表的利益相關者和以專業機構、專家學者為代表的獨立第三方等多元主體共同參與穩評，從而使穩評主體呈現多元化的結構狀態，形成多層次的穩評體系\\( 如圖 1\\) 。

根據圖 1，在多元主體評估模式下，穩評的流程應該是: 首先，將穩評的責任主體與執行主體相分離，從而確定了客觀、公正的風險評估程序。其次，重大決策責任主體即委托方，將穩評工作委托給具有資質的專業穩評機構、專家學者等第三方，由他們作為穩評的執行主體，在對基礎信息進行分析的基礎上，確定利益相關者和評估方案，并進行實地調查，收集第一手數據。這一過程建立在利益相關者與執行主體的信息互動基礎上。最后，根據調研數據，由執行主體與責任主體共同制定風險管理與預警方案，并且這一方案要與利益相關者進行溝通協調，不斷調整，最終達成多元主體參與穩評的長效機制。

\\( 二\\) 重大決策社會穩定風險評估機制

多元主體評估模式的結構分析穩評質量受到評估主體的信息掌握程度、知識擁有程度、利益相關程度等的影響，因此，穩評主體的選擇首先要考慮擁有相關信息和知識的主體。其次可以從穩評對象涉及的利益相關者中選取，還可以從與穩評對象不存在利益關系的第三方中選取，從而組成由政府、專業穩評機構、專家學者、新聞媒體、公民等構成的多元化的穩評主體組合。

穩評主體的多元結構是保證穩評質量的基本原則，每個穩評主體都有其特定的評估角度，在穩評中發揮著各自獨特的作用。

1． 政府

政府作為重大決策的制定者和執行者，理應是穩評的重要主體。目前，全國各省、市的穩評機制基本上實行的是政府主導模式\\( 如圖 2\\) ，即重大決策的提出、政策的起草、項目的報建\\( 批\\) 、改革的牽頭等都是由政府充當或牽頭，成立社會風險評估項目組，制定穩評方案，搜集前期信息，組織評估座談會或聽證會，實施評估，最后進行風險研判、風險分級，報上級政府作為重大事項的決策參考。［3］雖然政府作為主導的穩評主體有一定的合理性，但這屬于典型的“自己評自己”的自我評估，使得政府作為穩評主體的權威性被削弱。因此，今后政府在穩評中扮演的角色應該是穩評責任人、組織者而不是具體執行者。

2． 利益相關者

在穩評機制多元主體評估模式中，利益相關者是那些能夠影響重大決策目標的實現或受重大決策目標影響的團體及其個人，［4］如受重大決策影響的公眾、政府相關職能部門、企事業單位等。本文所指的利益相關者主要是受重大決策影響的公眾。公眾作為穩評主體參與穩評，有助于穩評的科學性、合理性和合法性; 有助于取得項目所在地各有關利益相關者的理解、支持與合作; 有利于提高重大決策的成功率，預防和減少不良社會后果。從這個意義上來說，公眾參與穩評的程度越高，重大決策的社會風險越小。［5］因此，作為重大決策影響對象的公眾，理應是穩評機制多元主體評估模式中的重要主體，他們的利益訴求和意見表達在穩評中扮演著關鍵角色。

3． 第三方

第三方原意是指兩個相互聯系的主體之外的某個客體，它可以和兩個主體有聯系，也可以獨立于兩個主體之外。第三方評估主體是指處于第一方\\( 被評對象\\) 和第二方\\( 其服務對象\\) 之外的與第一方、第二方既不具有行政隸屬關系，也不具有其他經濟利益關系的一方，典型的就是受行政機構委托的專業機構、專家學者、科研機構、新聞媒體等。［6］專業穩評機構獨立于政府，擁有專業的評估技術、經驗和人才，能夠更加科學、客觀地開展穩評工作。目前，上海、深圳、江蘇等地已經引入專業穩評機構開展穩評工作，并取得了不錯的效果。另外，專家學者、科研機構作為政府公共管理的智囊，能夠借助學術與人才優勢從理論研究的高度給穩評提供參考建議，新聞媒體也在穩評中發揮著重要的監督和宣傳作用。需要特別指出的是，第三方因其獨立性、客觀性，在未來的穩評機制多元主體評估模式中應該居于主導地位。

三、構建重大決策社會穩定風險評估機制多元主體評估模式的必然性

\\( 一\\) 多元主體評估模式有利于增強穩評主體的獨立性

穩評的實質是對政府公共決策權力的一種約束和制衡，因此，穩評主體的獨立性是確保穩評公正性的基本前提。然而，當前我國穩評機制實施中的最大問題就是穩評主體的獨立性不強。目前，各地實施的穩評機制關于穩評主體的選擇一般遵循“屬地管理、分級負責”和“誰決策、誰主管、誰負責”的原則，重大決策的提出、起草、審批、實施等部門是穩評的責任主體，負責具體組織實施穩評，即穩評的責任主體就是執行主體。南開大學一課題組收集了《四川省社會穩定風險評估暫行辦法》等47 個文件，其中45 個規定社會穩定風險評估主體是政策起草部門、決策提出部門、改革牽頭部門、項目報建部門、重大活動舉辦單位或主管部門、政府決定的牽頭部門，占 95． 7%。其中，明確提到可委托第三方機構評估的 3 個，占 6． 4%; 規定通過政府相關部門組成的聯席會議進行評估的有 2個，占 4． 3%。［7］由此可見，當前我國的穩評主體主要是政府，這一做法雖然是權力和責任統一的體現，能夠提高決策部門的風險意識，穩評主體可以利用其熟悉政府制度安排和運行規則的優勢更易獲取穩評信息，穩評的操作性與導向性更強，但這種評估模式是典型的政府內部自我評估模式，穩評主體的獨立性不強。

從學理上分析，由于穩評主體與穩評對象之間存在特殊的利益關系，同一個部門既負責重大決策的出臺，又負責該決策的評估，穩評主體極易將其自身利益裹挾于穩評的議程設定和方案選擇之中，不能公正地評估重大決策所蘊含的社會穩定風險，甚至掩蓋社會穩定風險，穩評結果的公正性無法保障，致使穩評流于形式。因此，穩評主體不宜是重大決策的制定和執行部門，科學規范的穩評主體應該是獨立于重大決策制定和執行主體之外、與政府之間沒有隸屬關系和利益關系、具有中立身份的第三方。作為一種必要而有效的外部制衡機制，第三方能夠以其特有的獨立性、專業性和權威性，在穩評中避開政府的壓力和干預，排除政績沖動、部門利益等因素的干擾。因此，健全穩評機制，必須將穩評的責任主體和執行主體分開，將更多的穩評工作委托給具有獨立性的第三方完成，這樣有利于推進穩評主體的社會化和中立化，增強穩評主體的獨立性。

\\( 二\\) 多元主體評估模式有利于實現穩評過程的民主化

從理論上來講，作為經濟社會發展推進器的重大決策，其出臺和實施是為了更好地實現公共福祉。然而，現實中諸多涉及民生的重大決策往往成為群體性事件的導火索，成為社會不穩定的源頭，其重要原因就是當前的決策議程設置中利益相關者沒有充分參與，表達機制缺失、參與渠道不暢的決策關門模式為重大決策出臺和執行后的沖突和矛盾埋下了禍根。因此，重大決策需要秉承透明和開放的原則，讓利益相關方的參與成為決策的必經程序。作為一種頂層制度設計，穩評機制的深層意義就在于把政府的決策系統與公民的維權系統通過穩評進程聯接在一起，把公民對重大決策的事后激烈抗爭轉變為事前積極參與，通過一種自主性、嵌入性的程序構造，拓展傳統的決策程序結構，實現政府決策模式由封閉模式轉變為開放模式，并由此成為推進公眾參與的制度基礎。正如有學者所述: “社會穩定風險評估的制度安排具有民主建設的功能，一個潛在的功能就是通過社會穩定風險評估推進中國公共決策過程民主化?！保?］因此，穩評不僅是一個風險的識別和控制過程，而且是一個社會公眾知情權、參與權、表達權和監督權得到保障的過程，它既需要以風險評估為代表的專家理性模式，也需要以公開和參與為核心的公眾參與模式。

然而，目前我國的穩評機制呈現明顯的政府主導型特征，以公眾參與、專家介入和社區互動為核心的社會參與機制缺失，各地實施的穩評機制對多元主體參與穩評的規定既不明確，也沒有得到有效執行，由此隱藏了巨大的社會穩定風險。制度設計上的不足導致政府以外其他主體在穩評中的主體地位沒有真正確立，其他主體在穩評過程中不能充分行使知情權、表達權和博弈權，評估結論難以真正吸納和體現民意，參與的廣度、深度、形式以及有效性等方面有待改善?！笆濉币巹澗V要中明確提出“完善重大事項決策機制，建立健全公眾參與、專家咨詢、風險評估、合法性審查和集體討論決定的決策程序”。

穩評機制作為完善重大事項決策機制的制度創新，理應遵循此要求，在穩評過程中從決策主體利益出發的單向性思維視角，轉向面向多元性權益訴求的多維性思維視角，堅持開放、透明、多元、包容的原則，吸納更多利益相關者的參與，拓展體制外資源加入穩評過程的合法性空間。多元主體評估模式契合了這一要求，有利于推進穩評過程的民主化，增強重大決策的民意基礎。

\\( 三\\) 多元主體評估模式有利于提高穩評結果的科學性

穩評是一項科學性很強的工作，其本義就是相關主體運用合理、規范、科學的評估方法和技術手段，對重大決策所蘊含的社會穩定風險水平進行分析、預測和評價，從而為重大決策的出臺和實施提供客觀依據。其實，穩評的復雜性遠遠超過財務風險評估、保險風險評估、環境風險評估等，原因就在于社會穩定風險是一種次生性、社會性、綜合性、系統性風險，具有不同于技術性風險的特質。

與技術性風險主要面對的是某一元素、技術等存在的科學上的不確定性不同，引發社會穩定風險的因素是多元化的，既包括某一技術、某一政策本身在科學性上的不確定性，亦有可能因為利益相關人對相關事項不知情、不了解引發，亦有可能基于對政府的監管不信任而產生。［9］因此，作為兼具技術性風險和社會性風險雙重特征的社會穩定風險，要對其進行評估并能夠得到科學結論就變得異常困難。一方面，作為一種技術性風險，需要借助于理論假設、環境模擬、問卷設計、概率抽樣、數據處理等專業技術對其進行評估; 另一方面，作為一種社會性風險，則因其影響因子\\( 如評估對象本身、利益相關者狀況等\\) 難以量化、數據樣本有限等因素，很難使用精確的量化方式對其進行評估。

穩評的復雜性特征以及每個穩評主體自身的局限性，決定了數量有限的穩評主體無法保證穩評結果的科學性。然而，從穩評實踐來看，政府往往是穩評的唯一主體，政府由于沒有專業性穩評職能部門，穩評專業人才不足，穩評專業知識和技能缺乏，導致許多穩評工作交給了只是從相關部門臨時抽調的“偶爾評估一次”的非專業人員手中。多元主體評估模式的建立有利于改變當前穩評的這一現狀: 首先，在多元主體評估模式下，每個穩評主體可以根據自己的專業所長充分發揮其在穩評中的優勢，如社會公眾因能夠親身感受到重大決策給自己帶來的影響，從而可為穩評提供更加準確的信息。專業穩評機構可以利用其擁有專業評估人才、技術和經驗的優勢，專家學者具備理論素養、技術理性和獨立性的優勢等; 其次，由于穩評主體的增加，每個穩評主體都有其特定的評估角度，評估標準能夠從更多角度進行設計。多元評估主體能夠從多維度的評估視角以不同的評估標準來對穩評的各個環節進行有效的監督;最后，多元主體參與穩評必然會推進政府信息的公開，諸如社會調查、民意測評、公開聽證、網上評分、信訪投訴等評估手段也會被廣泛應用于穩評過程中，實現了評估路徑和評估手段的多樣化。因此，多元主體評估模式下多元主體從各自的角色身份、動機態度、知識經驗和專業優勢出發參與穩評，能夠使穩評更加全面，減少穩評誤差和片面化，提高穩評結果的科學性。

四、構建重大決策社會穩定風險評估機制多元主體評估模式的現實障礙

多元主體評估模式作為穩評機制的發展方向已經不容置疑，但要改變實踐中政府單一評估主體的現狀，真正實現穩評機制多元主體評估模式任重而道遠。目前，多元主體參與穩評面臨著諸多障礙，無論是穩評主體的思想觀念、評估能力還是多元主體參與穩評的制度保障都還沒有達到建立穩評機制多元主體評估模式的要求。具體來講，這些障礙主要包括:

\\( 一\\) 觀念障礙: 政府自閉性與其他主體穩評意識不強

多元主體參與穩評的觀念障礙主要包括兩個方面。首先，政府自閉性阻礙了穩評機制多元主體評估模式的形成。根據公共選擇理論，政府及其官僚也是“經濟人”，同樣追求自身利益最大化，這使得政府具有很強的自閉性。政府自閉性是指政府本身是一個相對封閉運行的系統，并具有排斥外部力量的趨向。［10］政府自閉性使得政府往往出于自身利益的考慮而對其他主體參與穩評具有強烈的抵觸心理，認為政府才是穩評的唯一主體，其他主體沒有必要也沒有能力做好穩評工作。即使認識到其他主體參與穩評的重要性或在外部壓力下允許其他主體參與穩評，也會對穩評進程施加各種影響，甚至設置評估障礙。其次，政府以外其他主體穩評意識不強，阻礙了穩評機制多元主體評估模式的形成。其他主體的自身參與穩評的態度對其在穩評中的地位和作用有重要影響。受中國傳統文化和全能型政府管理模式的影響，我國公民社會發育程度不高，其他主體的權利意識和參與意識不強。這在穩評中就表現為其他主體將穩評看作是政府的事情，缺乏對自身在穩評中的角色認知，缺乏參與穩評的意識和自覺性。角色意識和參與意識的欠缺，降低了其他主體參與穩評的積極性和主動性，不利于穩評機制多元主體評估模式的確立。

\\( 二\\) 能力障礙: 多元主體參與穩評的能力不足

當前我國參與穩評的主體，無論是作為主導者的政府，還是作為重要參與者的社會公眾、社會組織和專家學者，其開展穩評的能力都有待提高。在穩評的多元評估主體中，社會組織尤其是專業穩評機構的能力不足是當前穩評機制多元主體評估模式確立的最大障礙。將穩評工作委托給具有獨立身份、擁有專門人才、掌握專業技術的專業評估機構是世界各國的通行做法。雖然目前我國在穩評領域也有了類似的實踐，一些省市也成立了一些專業穩評機構，但這些專業穩評機構只是近年來伴隨穩評工作的開展才誕生的新事物。目前這些機構建設尚不規范，其開展穩評工作只是得到了政府相關部門的授權，社會上還沒有規范的機構資質認定標準和法律規范。同時，即使是這些專業穩評機構，目前也沒有形成一套比較成熟的穩評體系，沒有構建出具體可行的穩評操作程序、技術方法和指標體系，其穩評的專業化水平有待提高。另外，專業穩評機構由于接受政府委托開展評估，經費主要來源于政府，與政府之間存在利益關系，獨立性缺失和過度的逐利行為也使其參與穩評的公信力大打折扣。

\\( 三\\) 制度障礙: 多元主體參與穩評缺乏制度保障

有效的制度安排和政策支持是穩評機制多元主體評估模式確立的根本保證，政府是否把其他主體納入到穩評機制的制度體系中，直接決定了多元主體評估模式的發展程度。當前，我國多元主體參與穩評的制度體系還很不健全: 首先，多元主體參與穩評缺乏法制保障。多元主體參與穩評需要健全的法律法規保障其運行，雖然當前多元主體參與穩評是中央和地方健全穩評機制的重要導向，但多元主體參與穩評的規定并不明確，相關法律政策一般只是對政府如何參與穩評有明確規定，而政府以外其他主體參與穩評缺乏有效的法律依據，其穩評的資格、程序和職責都沒有明確界定。如一些地方盡管規定了可委托社會中介機構開展穩評，穩評過程應充分尊重社會公眾、專家學者的意見，但這些規定并不具有強制性，而且這些規定所屬的規范性文件也僅僅是地方政府的行政規章甚至是試行辦法，法律位階不高，在實踐中很難得到執行。其次，多元主體參與穩評缺乏信息保障。全面、真實的信息是任何評估開展的基礎和前提。當前由于政府信息公開機制不健全和執行不到位，有關穩評的信息透明度不夠，政府以外其他主體難以及時獲取穩評的充分信息，導致其他穩評主體與穩評對象之間信息不對稱。由于其他主體缺乏全面、真實的信息，穩評過程充塞大量的不確定性數據，從而影響多元主體參與穩評的有效性。

五、重大決策社會穩定風險評估機制多元主體評估模式的構建路徑

毫無疑問，穩評機制比較理想的評估主體模式是由政府、利益相關者和第三方等主體構成的多元主體評估模式，它是當前健全穩評機制的重要內容，也是該制度必須堅持的發展方向。明確了構建穩評機制多元主體評估模式的重大意義后，當務之急就是清除構建過程中的現實障礙，從觀念革新、能力建設以及制度保障等方面加快推進穩評機制多元主體評估模式的確立。

\\( 一\\) 觀念革新: 政府治理理念重塑與其他主體穩評意識強化

政府對待其他主體以及其他主體參與穩評的態度和認知是建立多元主體評估模式的首要條件，這將直接關系到多元主體參與穩評能否獲得良好的制度環境。因此，確立穩評機制多元主體評估模式就要對多元主體的穩評觀念進行革新。首先，重塑政府治理理念。多元主體能否實質有效地參與穩評，在很大程度上取決于政府秉持什么樣的治理理念，它要求政府必須破除自閉性的束縛，樹立合作治理的理念。政府要提高多元主體評估模式對于健全穩評機制重要性的認識，充分認識到其他主體參與穩評的正當性和必然性，并把他們積極吸收到穩評過程中來，建立內外結合的穩評主體結構，并為其他主體參與穩評提供制度保障，充分調動其他主體參與穩評的積極性和主動性。其次，強化其他主體的穩評意識。在政府治理理念重塑的同時，其他主體也應該克服傳統觀念的影響，提高穩評的角色意識和參與意識。為此，必須營造多元主體參與穩評的社會氛圍，積極培育公民社會，樹立主體意識和責任意識，并通過新聞媒體加大宣傳的力度，提高整個社會對多元主體參與穩評重要性和可行性的認識，增強社會認可度。

\\( 二\\) 能力建設: 提高多元主體參與穩評的能力

首先，政府要加強自身建設，不斷提高自我評估的規范化水平。由于政府在穩評中主要發揮組織、領導、協調、監督的作用，因此，加強政府穩評能力建設主要是提高政府參與穩評的規范化水平。政府要成立專職穩評機構，負責組織和領導穩評工作，健全穩評的各項制度，加強對政府穩評人員的業務培訓等。

其次，公眾要提高自身素質，提高參與穩評的有序化水平。一方面，公眾要不斷增強參與的主體意識，變被動參與為主動參與，另一方面，政府要通過輿論宣傳、教育培訓等途徑提高公眾整體的穩評能力，并通過提高公眾參與的代表性、規范公眾參與評估的程序等措施實現公眾參與穩評的有序化。再次，大力培育專業的穩評機構，不斷提升穩評機構的專業化水平。當前，政府應通過政策扶持，大力培育一定數量的專業穩評機構，實現將穩評工作委托給專業機構的制度化、常態化。

同時，專業穩評機構也要不斷增強公共責任和自律意識，不斷完善評估指標體系和改進評估技術，提高自身的專業能力。最后，專家學者要積極參與，提高理論與實踐相結合的水平。專家學者一方面要不斷加強理論研究，豐富穩評的理論體系，另一方面要走出“象牙塔”，融入穩評實踐，加強與政府和專業機構合作，充實專業人才隊伍。

\\( 三\\) 制度保障: 健全多元主體參與穩評的制度體系

首先，確立穩評責任主體與執行主體分開的工作機制。穩評機制應明確規定政府相關部門是穩評責任主體，對穩評工作負有組織、指導、協調、督查等職責，但并不直接承擔具體的穩評工作，而是將其委托給第三方; 穩評執行主體主要是具有相對獨立性的第三方，第三方如專業穩評機構受聘于穩評責任主體，具體實施穩評工作，并對穩評質量承擔責任。

其次，健全多元主體參與穩評的法制規范。要在相關法律法規和行政規章中明確多元主體在穩評中的主體地位，將多元主體參與作為穩評的基本環節，并對各個主體在穩評中的權利和責任、參與形式和參與程序、參與范圍和參與層次等作出詳細規定，從而將多元主體參與穩評納入法制化軌道。

再次，建立多元主體參與穩評的監督問責機制。為避免第三方出現為逐利而喪失公信力的道德風險，必須加強對第三方的監管。

要建立行業規制，對專業穩評機構的資質認定、收費標準等加以明確規定。同時，建立對第三方的責任追究制度。如果受委托的第三方在穩評過程中出現重大失誤，應追究第三方的相關責任。

最后，完善穩評的信息公開機制。當前必須完善穩評的信息公開機制，解決當前穩評主體與穩評對象之間信息不對稱的問題。

政府要真正落實《政府信息公開條例》的規定，推進政務公開，將擬定的重大決策的相關信息以合理的形式向社會公開，提高重大決策的透明度，滿足多元主體參與穩評的信息需求。同時，加強多元主體之間尤其是政府與其他穩評主體之間有關穩評信息的溝通，實現信息資源共享，構建一個開放而透明的穩評信息系統。

參考文獻:

［1］ 劉澤照，王惠佳，黃杰． 基于政策執行的基層政府社會穩定風險評估———一項面向西部 Z 縣的質性研究［J］． 東北大學學報: 社會科學版，2013\\( 6\\) : 606-612．

［2］ 周林剛，王陽． 公民參與視野下的社會穩定風險評估———以深圳 X 環境園的社會穩定風險評估為例［J］． 北京工業大學學報: 社會科學版，2013\\( 5\\) : 12-17．

［3］ 蘇娜． 重大事項社會穩定風險評估中的“多元主體評估”模式研究［J］． 未來與發展，2012\\( 7\\) : 20-24．

［4］ 王鋒，胡象明． 重大項目社會穩定風險評估模型研究———利益相關者視角［J］． 新視野，2012\\( 4\\) : 58-62．

［5 ］ 胡建一，楊敏，等． 公共項目社會穩定風險分析與評估概論［M］． 上海: 上海社會科學院出版社，2011: 136-137．