本篇論文目錄導航：

【題目】埃爾斯特對社會規范的探究
【第一章】社會規范理論相關問題探析緒論
【第二章】埃爾斯特的社會規范的理論背景
【3.1 3.2】社會規范與相關現象的區分
【3.3】社會規范與合理性及情緒的關系
【3.4】社會規范的運作及制裁理論
【第四章】對埃爾斯特的社會規范理論的評價
【致謝/參考文獻】社會規范理論內容解讀致謝與參考文獻


3.3 社會規范與合理性及情緒的關系

人類行為的動機有多種不同的分類方法。17 世紀到 18 世紀的許多道德家將其分為利益和情緒（Hirschman（1977））。在美國的民主黨內，托克維爾提出了一種不同的動機三分法：利益、情緒和社會規范（Elster（1993,Chap.3））。而帕斯卡爾在其對人們決斗行為的不同動機的討論中也出現了類似的區分（Billacois（1986,p.239））。埃爾斯特則在“合理性、情緒與社會規范”一文中提供了另外一種三分法，即“將合理性、情緒和社會規范作為人類行為動機的三個類別?！雹侔査固厮岬降姆诸惒皇峭耆潘?，也不是動機本身所演繹出來的。無論這些分類具有什么價值，它們僅僅是歸納的，其形成只是來源于它們對我們理解人類行為動機的疑惑方面有所幫助。因此，這些分類方法的不同并不是我們要關注的焦點，而試圖從某一種區分中理解不同動機之間的相互關系以及它們對人類行為的重要影響才是我的目的。

3.3.1 社會規范與合理性的關系

不難發現，在合理性和社會規范之間的強烈對比中，那些被規范所激勵或引導的人的行為一般都不是合理性的。而反對這個結論的人可能試圖將社會規范還原為一些間接的、結果導向性的合理性行為的形式。埃爾斯特在其著作中討論了三種形式的簡化論，并分別做出了不同的見解。第一種，認為規范只是事后分析的自利合理化而已；第二種，認為人們遵守規范只是因為害怕不遵守規范會受到懲罰（結果導向性的）。第三種，認為非結果導向性行為總是可以被解釋為往往會認為有個好的結果這個事實。雖然每種形式的簡化論都可以解釋一些規范，但沒有一種觀點可以解釋所有的規范；這些觀點之間的分歧也使得它們不可能作為一個整體來解釋所有的規范。

我們首先來談談第一種形式的簡化論。正如早期世世代代的人類學家和社會學家所爭論的那樣，人類是否只是傳承下來的規范的消極執行者？或者如近代人所爭論的那樣，規則和規范是否只是戰略操控的原材料而已？或者規范是否可能是無意識的合理化結果？

社會心理學家已經研究了分配規范，是為了找出贊同規范的人和獲利于規范的人之間是否存在著某種相關性；一些結果指出了謙遜規范的存在：高成就的人喜歡遵守報酬絕對平等的規范，而低成就的人喜歡遵守公平規范（相對成就而言給予成比例報酬的規范）。然而更強有力的發現結果卻是大多數的人們更喜歡對他們有利的分配規范；這就符合在工資討論中會經常被觀察到的一種現象：低收入人群援引平等規范，然而高收入人群倡導根據勞動生產率付給工資。有條件的規范使它們自己易于操作。例如，“一個普通的規范是無論誰首先建議做某事，那么這個人就有一種特殊的責任來保證這個建議得到實施?！?/p>

①這種情況總是能阻礙建議的實施，甚至當所有人都能從中獲益時也還是這樣。一對夫妻可能都有想要孩子的意愿，可是沒有一個人會首先提出想要個孩子，這是因為害怕照顧孩子有特殊的責任。如果研討會的一個成員提出了一個可以討論的話題，那么這個成員就有介紹這個話題的責任。又如在戀愛期間，誰首先提出約會總是處于被動地位的。引誘他人首先做出行動和抵制這種引誘的良好藝術為對社會規范進行合理性的解釋提供了許多例子。

埃爾斯特提出，有人可能會認為以上這些都是對規范有益的解釋，即規范只是操縱的工具，通常以更容易接受的方式來達到自我利益的合理化結果。但是這不是真實的，正如復仇規范，一些規范是明顯超越自利的。事實上，關于規范的以上憤世嫉俗的觀點是自我困惑的；因為除非規則被認為是重要的并被嚴格遵守著，否則對于個人利益來說，操作規范是沒有任何意義的。也就是說，如果許多人不相信規則是合情合理的和強迫的，任何使用這些規范的人又是如何自利的？或者說，如果關于公正的爭論是顯而易見的欺騙，為什么它們處于首要位置并且得到了持續的關注？如果一些人成功地利用規范來達到自利的目的，這也只能說是因為其他人愿意讓規范優先于自利。

接著討論一下第二種形式的簡化論：“當人們遵守規范時，他們腦海中通常會有一個特定的結果：避免來自他人的不贊同--包括社會排斥甚至是身體暴力?！?/p>

②假設我在為我的姐妹遭到冒犯而復仇和不做任何事之間做出選擇，復仇的代價就是我可能反過來成為復仇的目標；當然，這個結果是不確定的--取決于大量特定的規則--因為復仇者可能也通過殺掉兄長或者姐妹而獲得滿足，因為這些都具有明顯的可能性；我不會在當下死去，但我甚至可能會成為復仇行為的目標。不復仇所付出代價的最壞情況是我的家人和朋友都排斥我、讓我獨自一人流亡在外、毫無防備地暴露給敵人；而最好的情況便是失去親人們的尊重和行使自主權的能力。進行成本效益分析之后我們發現，復仇或者流亡貌似是合理性的選擇?？傊?，這種簡化論認為，規范導向性行為是被社會制裁的威脅所支撐，這使得人們能夠合理性地遵守規范。

人們遵守規范是因為違規與得到制裁相聯系，但我們可能遇到這樣的聲稱，即人們為什么愿意對違規者進行制裁？有人可能會說如果他們不愿意表達對違規者的不贊同，他們自己將會成為第三方不贊同的目標。當有一個做 X（第一方）的規范時，就通常有一個相對應（第二方）的規范來制裁沒有做 X 的人，可能甚至有第三個相對應（第三方）的規范制裁第二方。隨著表達不贊同的所要付出的代價要低于不表達不贊同而接受不贊同的代價，這是對于個人的合理性的自利表達，即表達不贊同總是會出于自身利益的考慮而表達不贊同，某種程度上是個人的合理性的自利表達。

以上分析看似合情合理，然而埃爾斯特認為，“無論目標者的行為是什么，表達不贊同總是要付出代價的?！雹僖粋€人可能會以一定代價激起目標者的個人行為。

如果一個人贊同不與被排斥的人做買賣，相互有利的交易機會就會喪失；相反，如果這個人起初就和被排斥的人做買賣，接受不贊同的代價就會迅速降為零。人們通常不反對其他人失敗于制裁違規者。原因是“一些制裁并不是害怕被制裁而實施，而是必須為了激勵他人而實施。這樣，在規范系統中就一定存在一個沒有被制裁的制裁者?！雹诙@也體現了我將社會規范在某種程度上作為一種激勵機制來討論的恰當性。

最后，我將討論一下第三種形式的簡化論。一些社會規范具有個人有用性，例如反對暴飲暴食的規范。人們在自身行為上強調個人規范可能將彼此的相互制裁聯系起來，即如果有人違規，在結果上就要求他人來懲罰他。

另外一個關于遵守規范是個人合理性的爭論是它們使得威脅可信任，否則其他人不會相信。家族世仇不是由未來所獲得的結果所引導的，而是由早期所遭受到的冒犯觸發的。盡管復仇的傾向不是結果導向性的，但是有人相信它會有好的結果。

如果其他人相信我一定會為了被冒犯而復仇，那么我即使處于極大危險之中，他們也不會冒犯我；而他們如果相信我只是在當我有利益的時候才對冒犯做出反應，他們就不會如此小心而不來冒犯我。從合理性的觀點來看，除非一個威脅是出于威脅者的利益考慮，否則這個威脅就是不可信的，例如自殺的威脅就不是合理性的且可信任的。威脅被名譽規范所支持顯然是很有效果的，因為一旦涉及到威脅者的利益，他們就不得不這樣做。

埃爾斯特認為這種即使是真正的看法也并不等于是對復仇規范的解釋。正如埃爾斯特所說：“當一個由名譽規范引導的人和一個完全被理性思考引導的人爭論的時候，相比二者都同意用法制來解決沖突，兩人都可能做出更壞的選擇?！?/p>

①由于我們在討論名譽規范這一共享性社會規范，復仇規范就成為一個典型的范式規范。在任何一個復仇行為中，人們可以理性地決定去做出復仇行為，甚至當他知道這樣做是違背自身利益時也是這樣。改述韋伯的話，社會規范是不能像出租車一樣可以隨意?？康?，即社會規范的遵守者是不以結果為導向的，在即使不是他利益所在的情況下仍舊會做出對應的舉動。簡言之，在某種情況下，遵循規范可能是有用的，但是那并不是說遵循就會一直有用或者說一定會有好的結果。即，非結果導向性行為不能總是被理解為往往會有一個好的結果這個事實。

3.3.2 社會規范與情緒的關系

社會規范和情緒這兩個社會科學概念都難于理解。他們不是彼此獨立的，而是如各種現象本身一樣緊密地聯系在一起。情緒作為社會規范的外部或內部的強制者而包含在其中；社會規范規范著情緒的表達，有時也規范情緒本身。因此，對情緒狀況的情緒反應通常由社會規范來調節。

埃爾斯特首先考察了害羞和憤怒這兩種情緒之間的關系，他認為害羞和憤怒是同一枚硬幣的兩面?！皯嵟磉_是在被指向的人身上產生強烈不愉悅的害羞情緒。這種情緒的預期是社會規范的強制實施者?！?/p>

①在這里首先需要說明一下害羞和內疚之間的關系。埃爾斯特懷著保留的態度傾向于接受這種觀點，即害羞和內疚都是自責的形式，但是前者是從人的性格或者整體上來說（我是一個壞人），后者則是從行為或者具體方面來說（我干了一件壞事）。也許我們期望，對一個行為規范的違背比起激發害羞來更能激發違規者的內疚，即誰都不愿意他人將自己視為壞人，而只是寧愿承認自己做了一件壞事。但這并不能使我們推斷出遵守社會規范被視為人的特別重要、密不可分的部分，因為對規范的違背傾向于激發其他人的情緒，即相對于違規者的內疚來說，更容易激發其他人的害羞感。

接著考察一下規范對于情緒的規范作用。這個問題有兩個方面：一方面，有規范期待著一個人在特殊的環境下應該有什么樣的情緒體驗；另一方面，有規范規定著一個人被期望表達什么樣的情緒。埃爾斯特從后面那個問題開始討論，當然這個話題已經被被?？寺鼜V泛地討論過，因此不再累述；即?？寺诳缥幕芯恐刑岢隽恕扒榫w表現規則”;“情緒表現規則”以情緒為主題，詳細說明了“一個人應該在何時、對誰展示自己的情緒”.②埃爾斯特認為，虛偽（偽善）通常清晰地體現著這種“情緒表現規則”,大多數虛偽行為都是由社會規范所決定的。在一些社會，比如前蘇聯或者毛澤東領導下的中國，虛偽有一個極端反常的特征：“每個人都知道對于完成計劃的熱情和對于階級敵人的憤怒都是虛假的，并且如果一個人沒有遵從這種虛假特征，這個人將會失去工作或者會被政黨驅逐?！?/p>

③但在正常條件下，虛偽是使世界運轉的一部分，也是我們情緒狀況的一種表達。又比如一個社會如果沒有禮貌規范與互助規范，將會是很可怕的一件事情?？傊?，這些相應的規范通過相應的情緒來維持，即通過對違規者表達強烈的不贊同（一種情緒體現）來維持這些規范；而規范對于情緒的規范作用直接體現在：人們往往還是傾向于不去違背社會規范；因為對大部分人來說，比起遭受物質損失來講，違背相應的規范而成為（憤怒、厭惡或者蔑視）這些情緒的發泄對象是更加不愉快的事情；如果蔑視或厭惡的情緒上升為行為，例如沒有邀請你去參加宴會或者拒絕把女兒嫁給你，那么你很有可能被完全擊垮--這并不是因為實體性的制裁，而是因為這一行為所傳達的情緒態度。如果我們把恥辱說成一種代價則過于簡單，因為如果一個人將自己遭受的恥辱當成一種代價，那么他很有可能感受不到任何的恥辱。

同時，“情緒表現規則”又引出了一個深層次問題；正如思想一樣，情緒也是不受人直接控制的。因此，能感受什么、不能感受什么與思考什么、不思考什么的規則一樣，看起來可能毫無意義；然而基督教要求我們克制想念鄰居的妻子，并且中產階級的母親告訴女兒們一個好的女孩是不應該思考性問題的。我們不難發現，如果認真思考一下這種禁令，它必定會產生一種沒有希望的困惑狀態，并在接受者身上產生罪惡感。但真實的是社會規范對于情緒有強烈的規范作用：當近親去世時應該感到悲痛，或者在某人的婚禮上應該顯得高興，如果沒有遵守這個規范，就會傾向于誘發內疚。正如前面所說，埃爾斯特認為內疚是與人的行為相聯系的，而不是直接和人的性格相聯系。此外，“內疚傾向于激發違規者對壞的行為進行補償，然而害羞的行動傾向則是隱藏或者消失?！?/p>

①然而，不感到后悔或者高興的情緒反應比起一個具體行動來更能反應一個人的性格特征。這樣疑惑便出現了--為什么當我們違規時，尤其是當沒有方法來補償時，比起害羞來，我們更能感受到內疚？解決疑惑的部分答案可能是守舊的觀點：即害羞是與公眾所觀察到的行為相聯系，而內疚則更多的是一個私人事情。但是這個觀點并不能和埃爾斯特稱之為“可接受的觀點”合并，即這個疑惑至今仍然存在著。

當然，情緒外在于我們的控制也不是完全真實的。埃爾斯特指向了偶然發生的情緒和情緒傾向之間的區分?！扒罢呤俏覀冃》秶鷥鹊囊庠?，而后者在較大程度上是有意識的情緒傾向，例如蒙田告訴我們他試圖克服對于死亡的恐懼?！?/p>

②然而不可想象的是，我發現我們可以在恰當的場合訓練自己經歷后悔或者高興?？傊?，情緒作為社會規范的外部或內部的強制者而包含于其中，而社會規范則規范著情緒的表達，有時也規范著情緒本身。