摘 要：目的：研究不同訓練周期中使用多種監測手段對運動員疲勞的診斷效果；方法：以北京劃艇隊12名優秀運動員為研究對象，使用血液生化指標、心理調查問卷、Omega Wave系統對運動員在不同訓練周期的疲勞情況進行診斷。結果：運動員大強度訓練周的血清肌酸激酶與基礎訓練周相比差異具有顯著性（P<0.05），運動員大量訓練周健康疲勞量表得分較基礎訓練周顯著降低（P<0.05）；運動員大量訓練周的交感神經調節系統影響因數與基礎訓練周相比顯著降低（P<0.05）；運動員大量訓練周的壓力指數相對于基礎訓練周顯著升高（P<0.05）；結論：持續的大運動量訓練，可以導致運動員出現心理或生理疲勞；OmegaWave系統對運動員生理疲勞的早期發現具有積極作用。

關鍵詞：劃艇；優秀運動員；訓練周期；疲勞診斷。

運動疲勞的控制與恢復是運動訓練中的核心問題之一，而對運動疲勞的診斷是疲勞控制的先決條件。心理疲勞與生理疲勞作為運動疲勞的兩個方面，其診斷方法包括生化指標和心率、血壓、腦電等生理指標及心理問卷調查等。目前，對運動疲勞的研究報道很多，但對不同訓練周期中運動員 疲 勞 的 研 究 較 少。同 時，Omega Wave運 動 員機能狀態綜合診斷系統作為一種便攜式的機能診斷手段，目前應用于疲勞評價的研究較少[1,2,16,20].本研究通過在不同訓練周期中，綜合應用生化指標、心理問卷調查及O-mega Wave系統對運動員的疲勞狀態進行診斷，觀察不同訓練周期運動員疲勞狀態的特點和規律。

1、研究對象與方法

1.1研究對象。

以北京男子劃艇隊12名優秀運動員為研究對象（表1）。

1.2研究方法。

本研究中的不同訓 練周期包括：基礎訓練周、大量 訓練周和大強度訓練周（以下簡稱"基礎周"、"大量周"、"大強度周"）。每個訓練周期的選取均間隔一個月，其中，基礎訓練周以技術訓練為主，訓練強度相對較小，劃船總距離為150km,使用心率指標進行強度控制，專項訓練時心率控制在145次/min~170次/min之間；大量周訓練量較大，大量周的劃船總距離為200km,其中，專項訓練長度為120km,專項訓練時心率要求控制在170次/min~180次/min;大強 度 周 訓 練 強 度 大，每 周 劃 船 總 距 離 為120km,其中，專項訓練長度為40km,要求專項訓練中，心率控制在180次/min~195次/min.

測試指標包括：

生化測試：白細胞計數（WBC）、紅細胞計數（RBC）、血紅蛋白（Hgb）、紅細胞壓積（Hct）、血清肌酸激酶（CK）、血尿素（BUN）、血清睪酮（Testo）和血清皮質醇（Cortisol）；心理問卷調查：

BFS心境量表和健康疲勞量表；Omega Wave測試：心 率 變 異 性 （HRV）測 試、心 電 差（DiffECG）測試和腦電（Omega）測試；測試安排：測試安 排在休 息 日 的 次 日 晨，測試順序為BFS心境量表調查、健康疲勞量表問卷調查、Omega Wave測試和生化測試。其中，生化測試抽取運動員靜脈血樣，進行生化測試分析。

運動員的BFS心境量表與健康疲勞量表的問卷調查結果，在全部3次實驗結束前不告知教練員，運動員對此情況具有知情權，以避免不客觀的問卷調查結果出現。另外，運動員接受此項問卷調查時，房間內除一名研究人員外，只有該運動員一人，以避免運動員填寫無效問卷及多名運動員之間互相干擾導致的無效問卷。

1.3 數據統計分析。

所有數據均 經SPSS 15.0統計軟件包進行統計學處理，結果以平均數±標準差 （X±SD）表示。選 用Paired-Samples T Test進行統 計 處理，P<0.05表示差異具有顯著意義；P<0.01表示差異具有非常顯著意義。

2、研究結果

2.1 生化測試結果。

表2顯示，在3個 不同 的訓練周期中，受試運動員的白細胞計數（WBC），紅細胞計數（RBC），血紅蛋白（Hgb），紅細胞壓積（Hct）均無顯著性差異（P>0.05），說明運 動員對訓練完全適應，身體機能未發生大的波動。

表3顯示，運動員大強度周的血清肌酸激酶與基礎周相比差異具有顯著性（P<0.05），與大量周相比具有非常顯著性差異（P<0.01）；大強度周運動員的血尿素水平與基礎周相比沒有顯著性差異，大量周運動員的血尿素水平與基礎周相比出現了升高的趨勢，卻沒有表現出顯著性差異；大強度周睪酮水平與基礎周相比沒有顯著性差異，與大量周相比具有顯著性差異（P<0.05）。大量周、大強度周中運動員的皮質醇水平與基礎周相比沒有顯著性差異，運動員的皮質醇水平在大強度周有下降的趨勢。

2.2 心理問卷調查結果。

BFS心境量表是由德國運動心理學家Andrea Abele和Walter Brehm于1986年在評價性-激活性兩維心境模型和心境動力平衡理論基礎上編制的心境評定量表。

BFS心境量表于1994年 由 姒 剛 彥 教 授 將 其 翻 譯 成 中 文 引 入 中國，并對中文版的BFS心境量表進行了信效度檢驗，結果表明，中文版BFS心境量表具有較好的理論效度、結構效度和內部一致性信度，能夠在中國文化背景下使用[6,11].

心境是指一種使人 的所有情感體驗都感染上某種色彩的較持久而又微弱的情緒狀態，其特點是具有非定向的彌散性，并對運動員的訓練與比賽產生影響。也就是說，運動員如果在良好的心境下參加訓練，將有助于挖掘他巨大的能量。

BFS心境量表與健康疲勞量表包括活躍性量表、愉悅性量表、思量性量表、平靜性量表、憤怒性量表、激動性量表、抑郁性量表、無活力性量表、緊張性量表、壓抑性量表、精力性量表、疲勞性量表和慌亂性量表。每一個分量表分別包括若干個如不愉快的、不稱心的、恐慌的、厭倦困乏的以及無精 打采的等形容詞。各分量表的詞目混合排列。

每一項的回答有相應分數，要求被試根據一周的心境，在這些描述心境的形容詞上選擇一種最符合自己情況的相應等級。

BFS心境變化量表包含8個分量表，每個分量表包含5個題目，共計40題，每題采用5點記分方式進行。健康疲勞量表包括35題，每題采用4點記分方式進行。根據運動員的答題情況，計算其得分，進而判斷其心理疲勞情況（表4）。

在本次研究所進行的測試中，通過將12名運動員的調查問卷結果進行相關性檢驗（F檢驗），發現3次調查之間結果沒有相關性，另外，每次測試之間均有4周及以上的間隔，因此，這3次的調查結果是高度可信的。

在本次測試采用的兩種心理量表中，BFS心境量表總分為200分，得分越高，說明心情的整體情況越好，與參加此次測試的劃艇運動員同年齡段的全國男子指標為75分；健康疲勞量表的總分為140分，得分越高，說明心理疲勞程度越輕，反之則疲勞程度越重，與參加此次測試的劃艇運動員同年齡段的全國男子指標為60分。

表4顯示，在3次測試中，12名運動員在這段時期內心境狀態良好而且呈現上升趨勢，其測試分值均高于同年齡段全國男子指標。另外，運動員大量周、大強度周的 心境狀態與基礎周相比沒有顯著性差異，大強度周與大量周相比，運動員的心境狀況也沒有顯著性差異。這說 明，這段時間里，運動員的心境處于一個較穩定且較好的狀態，同時，良好的心境有利于訓練目標的達成。

表4結果表明，這12名運動員健康疲勞量表的 得分均值偏低，表明在這段時間里，運動員一直處于心理較為疲勞的狀態，造成這個結果的因素包括多個方面。此外，在大量周的訓練過程中，運動員的心理疲勞程度較基礎周顯著增加（P<0.05），而大強度周運動員的心理疲勞程度與基礎周相比沒有顯著性差異，與大量周相比，心理疲勞程度顯著減輕（P<0.05）。

2.3 Omega Wave系統測試結果。

Omega Wave系統通過測試和分析運動員的心電和腦電變化，可以對運動員的機能狀態進行實時反饋，在本研究中用來對運動員的生理機能進行評價。

由表5顯示，運動員基礎周、大量周、大強度周的迷走神經調節系統影響因數、緊張度指數、非周期性因素影響因數、呼吸波標準差影響因數相比沒有顯著性差異，大量周的交感神經調節系統影響因數與基礎周相比顯著性降低（P<0.05），與大 強 度周相比沒有顯著性差異，大強 度周與基礎周相比沒有顯著性差異。大量周多以有氧訓 練為主，有研究表 明，有氧 訓練可使M受體上調[4],而 副 交感神經作用于心肌 的M受 體，因而使交感神經對心臟的影響降低。

由表6顯示，運動員基礎周、大量周、大強度周的相對最大攝氧量指數、有氧能力指數、無氧能力指數、磷酸原系統能力指數、能量代謝系統適應指數、無氧閾心率等指標相比沒有顯著性差異。

由表7顯示，受試運動員基礎周、大量周、大強度周的安靜電位值雖然表現出一定的下降趨勢，但沒有顯著性差異。這說明，運動員的中樞神經系統一直處于抑制狀態，這與運動員自述的訓練進入狀態速度慢等是一致的。

機體系統狀態的評分是Omega Wave系統通過將心臟系統、中樞系統、心肺氣體交換系統調節能力、肝臟解毒系統、內分泌系統等的測試結果與數據庫進行對比，得出運動員機體各系統當前的狀態評分，評分制為7分制，其中，7分為最佳狀態，1分為最差狀態（表8）。

表8顯示，受試運動員基礎周、大量周、大強度周的疲勞和功能儲備指數相比沒有顯著性差異，大量周的壓力指數相對于基礎周顯著升高（P<0.05），與大強度周相比沒有顯著性差異；大強度周壓力指數與基礎周相比沒有顯著性差異。

由表9顯示，基礎周、大量周、大強度周的中樞神經系統、心肺氣體交換系統調節能力、肝臟解毒系統、內分泌系統等的評分之間沒有顯著性差異。

3、討論

"疲勞"在辭海中的定義是："持久或過度勞累后造成的身體不適和工作效率減退的現象".在1982年召開的第5屆國際運動生物化學會議上，運動性疲勞被定義為機體生理過程不能維持其機能在一特定水平上和/或不能維持預定的運動強度。關于疲勞的維度問題，學術爭論一直存在，Smets[23]和Ahsberg[17]都認為，疲勞包含5個維度，但前者認為，疲勞的5個維度是總體疲勞、生理疲勞、活動性下降、動機缺乏、心理疲勞；后者則認為，疲勞包括缺乏能量、身體疲乏、身 體 不 舒 適、缺 乏 動 機、困 倦 等5個 維 度。

相比較而 言，Ahsberg認為的5個維度更為直觀，但缺乏Smets的概括性。大島正光等[4]則認為，疲勞包括3個維度：身體癥狀、精神癥狀和神經感覺癥狀。Chalder等[18]認為，疲勞是2個維度：心理疲勞、生理疲勞。Helen等[22]則認為，疲勞是單一維度。

在運動訓練中，更多被接受的疲勞分類方法是Chalder等的2個維度：心理疲勞和生理疲勞。訓練負荷、生理負荷會導致運動員的生理疲勞，心理負荷則會導致心理疲勞，由于訓練中這幾種負荷同時存在，因此，生理疲勞和心理疲勞通常同時存在，相互影響[15].以往的研究也證實了這一點：急性或慢性的消極情緒可以導致生理生化反應，這類反應包括激素水平的變化，如腎上腺皮質激素分泌增加和脫氫表睪酮水平降低，代謝產物如血乳酸、尿素氮等水平升高等，能源物質如血糖、血脂水平的變化，甚至會導致機體系統的變化，如細胞與體液免疫機能下降，神經內分泌的平衡擾亂等[3,7,9,12,14,19,21,24].在運動訓練中，關于心理疲勞和生理疲勞的診斷及指標選取的研究一直都在進行，對于心理疲勞和生理疲勞的診斷指標是否可以通用、互換或者互為參考的研究也從未中斷，尋找共同的診斷指標一直都在探索中。但遺憾的是，研究表明，目前 常用的運動性心理疲勞的心理診斷指標和生理疲勞診斷指標之間的相關度不高，其中，用于判斷運動員疲勞的血尿素水平與所有心理指標無可靠相關；激素方面，睪酮僅與運動員疲勞問卷中的成就感降低維度、心境狀態量表總分以及心境狀態量表中的憤怒、疲勞維度呈中等程度的相關；反映運動員攜氧能力的血紅蛋白僅與運動員疲勞問卷中的成就感降低維度以及心境狀態量表的緊張維度呈中等程度的相關。以上研究結果表明，判斷運動員生理機能及疲勞狀態的心理指標和生理指標相關性不高，不能互相取代[8].

基于以上的研究結果，本研究采取了心理、生理、生化3種指標評價 體系，測試 內容包括了運動員心理狀 態、腦電、心電、心率變異、血液常規指標、激素指標及與運動相關的代謝指標，以期能夠綜合診斷運動員在不同訓練周期中的疲勞狀態。

目前，對運動疲勞的研究主要基于細胞代謝因素變化的理論和興奮收縮耦聯變化理論，因此，運動導致的機體變化會體現在內環境中，從這個角度來講，生化指標具有最直觀的診斷價值。本研究中，大強度周訓練中，運動員只有血清肌酸激酶水平顯著升高，運動員血清睪酮水平與基礎周相比呈上升趨勢，皮質醇水平與基礎周相比呈下降趨勢。這說明，運動員對大強度周的訓練完全適應，運動員沒有出現疲勞狀態。大量周時，運動員皮質醇水平與基礎周相比呈上升趨勢，血清睪酮水平與基礎周相比呈下降趨勢，這符合以往研究中運動疲勞的表現。以往的研究表明，長時間運動中，運動負荷強度和量過大時，皮質醇分泌持續增加，對下丘腦-垂體-性腺軸有廣泛的抑制作用，使血清睪酮濃度 下降，如比原水平 下 降25% ~30%就 是疲勞和過度疲勞的表現[5].由于在大量周的訓練中，運動員專項訓練的距離為120km,總訓練距離達到200km,這種長距離的大負荷訓練導致大量周中運動員出現了疲勞的趨勢。

心理問卷的調查結果表明，在 大 量 周 的訓練過程中，運動員的心理疲勞程度較基礎周顯著增加（P<0.05）；O-mega Wave系統的測試結果表明，運動員在大量周交感神經調節系統影響因數與基礎周相比顯著性降低（P<0.05），壓力指數相對于基礎周顯著升高（P<0.05）。以往研究表明，交感神經興奮性下降與大量周的訓練導致神經酞Y（NPY）下降有關[10].在本研究中，生理、生化及心理指標的診斷結果說明運動員在大量周訓練中，除出現生理疲勞趨勢外，也 出現了心理疲勞的趨 勢。大 量 周 時，有3名運動員在訓練后期，存在夜間輾轉反側，睡眠不佳的情況，這也與過往研究中心理負荷較大導致的情況相符[15].

4、結論

本研究通過生化指標、心理調查問卷、Omega Wave系統生理指標測試等多種方法的綜合應用，對不同訓練周期中運動員機能狀態進行測試分析。綜合以上研究結果可以得出以下結論：持續的大運動量訓練，可以導致運動員出現心理或 生理疲勞；Omega Wave系統對運動員生理疲勞的早期發現具有積極作用。

參考文獻：

[1] 安楠，于允，馮連世，等。心率變異性檢測在女足高原訓練監控中的應用[J].山東體育科技，2012,34（5）：64-67.
[2]崔冬冬，王美。OmegaWave系統評價足球運動員身體機能的實驗研究[J].山東體育學院學報，2011,27（4）：45-48.
[3]陳佩杰，章建成，皮衍玲。心理行為干預后不同特質焦慮運動員應激后的神經內分泌反應[J].體育科學，2003,23（1）：99-104.
[4]大島正光。疲勞の研究[M].北京：同文書院，1979.
[5]馮煒權。運動疲勞及過度訓練的生化診斷[J].北京體育大學學報，2000,23（4）：498-502.
[6]高金金，訾非，陳毅文。BFS心境量表的簡化及信效度檢驗[J].中華行為醫學與腦科學雜志，2012,（4）：373-375.
[7]亢萬虎，毛利君。情緒與免疫功能[J].國外醫學精神病學分冊，1994,21（4）：210-213.
[8]林嶺。運動性心理疲勞的概念模型、多維評定、影響因素及干預措施[D].北京：北京體育大學，2006.
[9]馬慶霞，郭德俊。情緒大腦機制的研究進展[J].心理科學進展，2003,11（3）：328-333.
[10]齊燕妮，浦鈞宗，韓啟德，等。大鼠運動訓練與限制活動對血漿神經肽Y、兒茶酚胺濃度及其應激改變的影響[J].中國運動醫學雜志，1992,11（4）：213-215.
[11]姒剛彥，黃志劍。BFS兩次檢驗的介紹與結果對比分析[J].西安體育學院學報，1997,14（1）：76-80.
[12]宋繼育，郭杰，沈廣虎。某些精神病患者的性激素研究[J].臨床精神病醫學雜志，2002,12（3）：137-139.
[13]王友華，田振軍。不同運動訓練對大鼠心臟功能和副交感神經的影響研究[J].體育科學，2009,29（5）：59-65.
[14]袁浩龍，周培培。冠心病患者行為類型、應激、情緒與血脂改變相關性研究[J].健康心理學，1996,4（3）：168-170.
[15]張力為，林嶺，趙福蘭。運動性心理疲勞：性質、成因、診斷及控制[J].體育科學，2006,26（11）：49-56.
[16]朱曉梅，嚴政，劉凌，等。女子手球運動員力竭運動后HRV分析[J].體育與科學，2008,29（6）：63-64.
[17]AHSBERG E.Dimensions of fatigue in different working popu-lations[J].Scand J Psychol,2000,41:231-241.
[18]CHALDER T,BERELOWITZ G,PAWLIKOWSKA T,et al.Development of a fatigue scale[J].J Psycho Res,1993,37:147-153.
[19]DAYS C V,BULLER K M,DAY T A.Neuroendocrin respon-ses to an emotional stressor[J].Eur J Neuuro Sci,1999,11（7）：2312-2322.
[20]E PARRADO,M\ue6a8GARCIA,J RAMOS,et al.Comparison ofomega wave system and polar S810ito detect R-R intervals atrest[J].Int J Sports Med 2010,31（5）：336-341.
[21]HACKNEY A C,PEARMAN S N,N0WACKI J.Physiol pro-files of overtrained and stale athletes:A review[J].Appl SportPsy,1990,（2）：21-33.
[22]HELEN J,MICHIELSEN,JOLANDA DE VRIES,et al.Psy-chometric qualities of a brief self-rated fatigue measure-The fa-tigue assessment scale[J].J Psychosomatic Res,2003,54:345-352.
[23]SMETS EMA,GARSSEN B,BONKE B,et al.The multidimen-sional fatigue scale:psychometric qualities of an instrument toassess fatigue[J].J Psycho Res,1995,39:315-325.
[24]TSKASKI A.Effect of Acute Swimming Exercise on Serum andTissue Lipid Peroxide and Tissue S0D Activities in Rat[C].Bulletin of Physical Fitness Research Institute,1990,76:43.