科舉制在我國存在有近千年歷史近年來越來越多的人參與對科舉的研究但大多側重于文舉而武舉的研究則相對薄弱。

一、宋代復置武舉的時間辨析

關于復置武舉的時間始終存在著兩種分歧扮是 真宗咸平說“,這種觀點認為宋代設置武舉的時間在真宗咸平年間（999-1003）支持這種觀點的資料有。古今源流至論別集卜:宋代武學武舉制度考述卜和武舉制史略卜在楊億集為咸平五年九月試武舉人策卜中，其自注曰 奉救撰，試武舉人王關”也是這種觀點的史料佐證二是 仁宗天圣說“,支持這種觀點的史學者認為是設立在仁宗天圣年間（1023-1032）啟的史料論著主要有，宋會要卜選舉一七之五李壽。續資治通鑒長編卜章如愚群書考索卜以及李心傳建炎雜記.

目前學界大多認定是后者（即天圣說），現有的各種通論性的著作大多也采用此說，但至于為何卻不得其詳問題的產生筆者認為或許是對武舉概念的含義理解不同而致。

宋代的武舉、武選、武科分別為三個不同的術語，它們有時同義，有時區別明顯，這要根據古籍文獻上下文情況來斷定這里我們不作詳細說明科舉的本義是 分科薦舉的意思，但在北宋之后科舉就只是一個慣稱了狹義上所說的武舉是科舉的一種，既要考武藝也看程文與文舉相對而制科上所說的武舉是依據當時需要臨時設置的考試科目具體科目和時間均不固定且常有變動那么到底要怎樣判斷 科舉呢？這個歷來分歧很大肩人說 自由報考;有人說以程文為定；金譯則認為是自由報考考試為定、定期舉行三者的結合趙冬梅教授甚至把時間間隔的固定性認為是武舉的最大特點。

結合宋代實際情況，我們認為所謂的科舉意義上的武舉，有以下四個特點第一，自應投煤與官保相結合，自應投煤或者也說投煤自應，就是條件符合的人自愿自由參與競賽而不必再依靠別人的投保，但投煤自應也不能表示報名就一定能參與考試第二，以考試為定，考核的內容包含武藝和文藝兩部分這樣所有應考人能否合格依據的是在考場上的表現這就從某些方面排除了別的人為因素的干擾，從而保證了考核的公正公平第三立法取士所謂立法取士就是考試定期舉千7,具有時間上的固定性使武舉選拔逐漸成為了一種制度，使得考核的標準變得更加客觀化，主考官人員的主觀人為因素在一定程度上被削弱了第四，逐級淘汰擇優而錄因為科舉是選拔考試所以不管是哪個等級的考試都有一定的淘汰比率。

關于這四個標準在一些史料中也有記載，如果依照這四點標準來定那么在宋仁宗之前的 武舉都不能算是真正意義上的科舉上的武舉因為這之前的武舉摻雜了太多的人為因素只為極個別人而定不符合以上的條例比如天寶元年天寶八年的一些記載那些武舉選拔都不能稱為嚴格意義上的科舉制武舉在宋仁宗時期朝臣富弼等人開始將武舉與將帥寄邊（制科中）分開來，逐漸形成了一個新的武舉選拔制度開啟了武官選拔新紀元這之后 武舉我們認為才是后來所說的科舉意義上的武舉宋代的一些學者如李壽，李心傳張如愚等人對此已論述得很透徹壓標可燕翼謀治錄卜卷五和清人譚吉的論述說得更加明白，這些資料都充分說明了宋代武舉是區別與以往的全新的科舉制武舉還有一點需要說明雖然宋代的很多學者已區分得很清楚但是大多數宋人并沒有嚴格的劃分開來因此我們在查閱文獻資料時需要認真地加以辨別。

我們可以這么說宋代的武舉考核是武藝與程文兩者的并重偏一不可并且它具有了一定的客觀口公平性宋代武舉是在唐之武舉與制科相結合的基礎上新建成的新科舉制度，它對后世武舉制的發展完善具有重大意義.

二、宋代武舉考試程序的等級劃分辨析

在考試程序的等級劃分上也有兩種說法第一種是 四級說所謂的四級就是指比試（引試）、解試、省試和殿試四個級別支持這種觀點的資料來自:武舉制度史略卜和:宋武舉述略卜而第二種說法則認為沒有 比試這一級此種觀點來自:武道仿徨歷史上的武舉與武學卜。

這兩種觀點各有申據莫衷一是:宋史卜和:會要卜中都曾提到過 比試這一概念在王明清:投轄錄卜中也出現過 引試這一說法其實不管說的是 比試還是 引試我們認為在一般情況下都等同于 考試況且如果我們拋開這些術語單就實際的資料記載來看在解試前有資格考試，合格方能參加解試這也是不爭的事實依照當時的資料來看資格試在最一開始是有人數限定的 全國參考的總人數（兩百）“沒有淘汰賽后來隨著武舉的逐步發展演變到了南宋時期有所變化結合以上材料針對 比試、 引試“歧義性的存在，我們統一認為用 資格 試來表示更容易理解。

三、關于四川武舉類省試時間辨析

南宋偏安江左軍事實力軟弱加上長期與外敵對峙國家四分五裂兵興阻隔加上巴蜀地區地勢的險要所以在南宋時期川峽一帶的應試舉人不需要入京應考就近在安撫司考核就可以這就是 四級說“中的省試武舉這些都有資料可證在O:中華文化制度·選舉志卜、宋武舉述略卜，中國古代官僚政治制度研究李都有文字記載至于具體在什么時間開始的，目前還沒有明確的定論。

按照O:宋史卜卷一百五十七O:選舉志卜上的說法認為設立的時間是在乾道五年而:會要卜選舉一七之三四的詳細資料顯示則是在乾道八年兩種觀點各執己見那么到底應該如何來斷定呢？我們在查閱了并參考了大量的文獻資料后各相比較我們認可:會要卜的記載，其原因是《會要》記錄抄閱的是最原始的文獻資料被認為是最具權威的資料雖然它也有紙漏但瑕不掩瑜史實性比較高至于可宋史卜的記載啟雖然也是來自宋人的資料但是它的成書時間相對較短而且不是出自一人之手在抄閱中難免出錯更主要的原因是它的成書年代在元代與宋朝時間相去甚遠所以單就武舉類省試來看，我們采信的是可會要卜上的說法由此看來乾道五年的之說就不足采納了根據上述考證裁們可以總結出四川武舉類省試的時間是在乾道八年，正式運行時間是在淳熙二年。

四、中央武學的設置時間及縣級武學的存在

關于中央武學的設置時間從我們查閱到的資料顯示，目前基本上可以劃為三種第一種是許有根的觀點他認為武學在唐代已經開始形成但它的興盛時期是在宋代（許有根 肇始于唐，興盛于宋”）暇第二種觀點認為是在玄宗開元年間支持這一說法的有吳九龍、王菌則兩位學者第三種觀點也是我們比較認可的觀點啟的提出者是趙冬梅教授趙冬梅教授認為戶央武學最早的設立時間應該是在宋仁宗慶歷三年（1043）由于前兩種觀點由于文獻支持匾乏因此目前我們大都采用宋仁宗慶歷三年這個觀點。

既然中央武學的設置時間已經明確，那我們再來看南宋地方武學的復置時間地方武學在北宋崇寧三年（1104）建立后廢罷，到南宋時期才又開始設立關于復置的時間也有兩種說法第一種觀點認為在慶元五年（1199）持這種觀點的有李心傳建炎雜記卜，續編兩朝綱目備要卜和王應粼、玉海卜第二種觀點則認為復置的時間應該往前追溯到淳熙間（1174-1189）持這種觀點的主要有趙藩可章泉集卜卷五可重修廣信郡府學卜的記載以及可臺州州學建武齋記卜的記載。

由于這兩種說法都有理有據都有資料可以證實經過我們多方探討斟酌我們目前的一致觀點認為南宋地方武學的招許時間為乾道四年復置時間為淳熙九年當然也并不絕對我們還會再進一步的研究考察。

關于縣一級是否有武學存在的問題袁征可宋代教育卜之可宋代公立學校系統示意圖蕎認為中央和州一級有武學而縣級沒有支持這一觀點的還有可武舉制度史略卜以及高時良的州級才有武學的觀點J吳宗國的觀點甚至認為縣級武學是到了明代才有的。

如果依照吳宗國認為縣級武學是到了明代才有的觀點的話那么武昌縣學 宋崇寧間（1102-1106）“該作何解釋？經過筆者查閱的大量資料顯示宋代確實存在縣級武學資料的來源是許有根古代武舉及其對體育發展的影響卜和O:四明志卜卷十四記載紹定四年（1231）定?？h建有武學這些事實都可以證明宋代縣級武學的存在但這并不是說宋代所有的州縣都建有縣級武學（ 武齋”）史實資料表明全國當時只有二十四個州設有縣級武學。

宋代武學在我國整個歷史上長河中不管是教育史、軍事史還是制度史上都具有重大的里程碑意義它逐漸建立和完善了軍事人才選拔機構教育培養機構啟的一系列諸如選拔、培養、管理、除官制度的建成對后世的軍校建設以及人才的培訓，都有著極為重大的影響換句話說它既承接隋唐的科舉制的發展又開啟了元朋清武舉武學的新紀元具有繼往開來、承前啟后的歷史意義而從體育史的角度看宋代武舉武學為我們研究中國古代體育史打開一道大門成為我們取之不盡、用之不竭的資源寶庫。