哲學常稱為“關于世界觀的學問”。當用“變量、描述模型”這種科學界能夠接受的方式去理解“世界觀”，它就是指主體使用描述模型形成的關于客在世界的認知圖景。如此而言，哲學職能就是分析和批判業已形成的世界觀描述模型問題，追究描述模型在邏輯前提、概念指意、變量關系、思維習慣中潛在問題。本文嚴格區分“客在世界、描述模型”兩種復雜化進程，沿“主體”變量的“客在產生進程、描述模型設置進程”的對應關系，針對是否、如何設置“主體變量”問題，系統性分析近現代“世界觀”描述模型的分類及其適用性問題。
一 描述模型的“變量”確定問題
建構描述模型，首先是確定“變量”問題。關于世界觀的描述模型問題分析，也必然從此切入。
第一，描述模型為何設置時間\\( t\\) 變量。在哲學界，從德謨克利特、亞里士多德、伊壁鳩魯的時間哲學思想基礎上，沿康德所說“時間\\( 去掉它與我們直觀的關系\\) 即不能自存性地，也不能依存性地算到自在對象的賬上”［1］，馬克思寫下: “因為只有從物質中抽掉時間這個因素，物質才是永恒的和獨立的”［2］。時間哲學已經揭示，時間屬于“主體認知方法”，而非“客體屬性”，從而把一切含有時間\\( t\\) 要素的事物都送回到“意識世界”。在科學界，仍默認把“時間”作為“客體屬性”來運用，仍沒明白: 將“時間”歸于“客體屬性”，只是人必須的采用歷史分析方法\\( 用歷史特征為現實屬性賦值\\) 認知所導致的集體錯覺，客在世界本身并不與時間相關。時間變量，讓人類世界觀中有歷史、現實、未來“描述三態”，而客在世界只有一個不斷變化的現實形態。
第二，描述模型中“變量集”對應問題。哲學家、科學家有共識，描述模型的變量所對應的“應該”是客體及其關系，“應該”與客在世界的事物相一致。但問題出在: 描述模型“變量集”真正對應的，是被主體發現的“對象集”，并非“客體集”; 而人站在永遠不可移開的“現象”屏幕前，始終不能保證“對象集”與“客體集”有一致對應的邊界。這一方面是說，如暗物質、黑洞等現象隱含的客體，仍然沒有真正進入“對象集”; 為此薛定諤在《生命是什么》中說“起初闖入意識領域的只是那些變化和‘差異’”［3］。另一方面是說，“對象集”之中不免有諸如“燃素”之類沒有對應客體的對象; 對此需要主體盡力用邏輯批判、經驗實證等理性方法去除。
第三，描述模型中“運動變量”的同質性問題?？茖W家、哲學家均承認，客體在空間永恒運動; 但在速度變量的賦值原則、方法上潛在許多問題。其一，對象的運動“屬性”與運動“關系”不加區分問題; 如光速不變原理中，“光速”究竟表達的是光的運動屬性，還是對于其他客體\\( 觀察者或其他光子\\) 的運動關系。其二，傳統上，是將“虛空”作為背景來描述“物的結構變化”，類似刻章時采用最為經濟的“陰刻”方法\\( 反之，類似“陽刻”\\) ; 而愛因斯坦之后，開始將“物質 \\虛空”雙本原作為具有關聯性的雙變量，卻并未深刻理解這描述邏輯所遭遇“陰刻、陽刻”混用問題。其三，現代科技揭示微粒運動具有波性，實際上由此產生對“傳播、運行”速度變量不同質問題; 但一直被“波粒二象性”掩蓋。其四，人類只能采用“歷史特征”近似等于方法來為速度變量\\( V\\) 賦值，無法規避“現實屬性不同于歷史特征”問題。
第四，描述模型中“相互作用變量”賦值問題。哲學與科學都承認“相互作用”變量，但此變量賦值卻仍然隱含問題: 其一，它可以改變“物體”的運動狀態，但能否改變“物質”\\( 構成物體的原始粒子\\) 的運動“屬性”? 其實“光速不變原理”就隱含“物體、物質”運動本質差異問題。其二，它是否都可以量化為變量值問題; 如人之間的相互作用是否可以量化等。其三，各種相互作用是否都可以進行同質化轉換問題; 如四種\\( 引力、電磁力、強相互作用、弱相互作用\\) 基本相互作用的大統一理論如何建立，“人—物”間的相互作用能否也被納入等。其四，各種相互作用的底層形成原理問題; 即本質世界\\( 原子世界\\) 層面“是否有、如何有”不同質的相互作用等。
第五，描述模型中“主體變量”設置問題。在哲學界，“主體變量”或被設置在認知層面而成為脫離客體的“精神變量”，或被設置在“人類集合”內而縮變為“社會變量”。在科學界，自然科學習慣于無視主體特殊于其他客體，僅提供“無”主體變量的“自然觀”描述模型; 而社會科學也是習慣于用統計等方法將之特征去除，來建構“虛”主體變量的“社會觀”描述模型。只有把“主體變量”統一到“自然觀”描述模型，才會解決這兩種“分裂”。雖然“老、新三論”等系統科學，為“主體變量”進入描述模型提供了階梯; 雖然“蓋亞假說”標示“生命體”作為變量被設置進關于地球的描述模型，但“生命體”與“主體”的能動性差異問題，仍然沒很好解決。
二 近現代主要描述模型特點比較
近現代學界，將客體的“空間運動、相互作用、主體能動”等客體屬性作為現實形態變量，結合認知方法所注定的“時間”變量，對客在世界形態及變化，主要形成三種描述模型:
1、機械決定論描述模型\\( A 模型\\)
A 模型，是近代最基本的世界觀描述模型，不設置主體變量; 認為當所有“運動”變量集合用 x 表示、所有“相互作用”變量集合用 y 表示，客在世界形態隨時間\\( t\\) 變化就可用函數 f\\( x、y、t\\) 來確定。它不承認主體變量帶給客在世界“或然性”因素，認為“或然性”因素僅是主體對客體變量的認知能力不夠而形成的失誤或遺漏，在上帝等超級主體那里沒有或然性。牛頓把 A 模型的應用范圍推向整個科學界。
A 模型，是把客在世界描述成精確運行的大鐘表，認為當某客體系統的初始條件一旦確定后，此后所有變量都在第一次賦值\\( 宇宙大爆炸或第一次推動等\\) 后，變量均成為連續的自動被賦值\\( 慣性賦值\\) ; 客在世界在此后的形態變化，會依照自然規律精確地依次展現，會呈現出一條確定的變化路徑:“歷史”只有一條嚴格的因果鏈條結成的軌跡，“現實”只有一個確定的結構形態，“未來”也只有一條因果鏈條不斷鋪展的路徑?？驮谑澜缡侨缤凑漳撤N設定程序運轉的、自我變形的機器，因此稱為機械世界。
A 模型，導致牛頓追問“第一次推動”\\( 變量的初始賦值\\) 問題，康德用“星云假說”給出了自我賦值解釋，但他們都如愛因斯坦說“上帝不會擲骰子”那般，沒看到“主體”可以憑其“能動性”給客在世界帶來“或然性”，當然也就沒在描述模型中設置“主體變量”。
A 模型不設置“主體變量”，一方面是將人等主體只作為單純“認知主體”\\( 觀察者\\) 外在于客在世界，不是作為能動性的“實踐主體”存在于客在世界之內; 另一方面，僅將人等主體視為上帝\\( 或大自然\\) 制造的被動運行的復雜機器，忽視主體在不同于其他客體的能動性。17 世紀的笛卡爾強調“動物是機器”［4］51的觀點，18 世紀法國 J． O． 拉·美特里的甚至提出《人是機器》［5］的觀點，實際就是為 A 模型解決“去”主體變量問題。
2、主體決定論描述模型\\( B 模型\\)
B 模型，可看作描述模型 A 的改良版，是把“主體”與“其他客體”相區別，增設了“主體變量”，并為“主體變量”設置了有決定作用的權重。理解 B 模型的關鍵，在于明確什么是“主體”。
其一，“主體”以“能動性”區別于“其他客體”。它不是指黑格爾所說的可以脫離客體的自主自為的精神，而是指馬克思所說的憑借意識能力具有自主自為行為能力的那些客體，是指具有思維能動性的特殊客體?？驮谑澜邕M化出主體，是一次巨大質變。
其二，“生命體”不都是“主體”。主體不僅具有生命體的系統自組織能力、自我繁殖能力、刺激反應能力等特征，關鍵是它還具備根據意識做出自主行為選擇的實踐能力———即具有能動性特征。向日葵，是生命體，但不是具有意識能動的主體。在劃界上，將這兩者混同，或將主體僅僅限定在人類，可說是“寬嚴皆誤”。主體，不僅指人，是指能做出自主能動行為選擇的那些客體; 不排除外星智能體或未來機器人。但在人類已知主體中，人最優秀。
其三，“主體”不同于“復雜機器”。主體的能動行為不但是選擇性的，且選擇是自主的和能動的。機器無論多復雜、多精密，它的行為也是非主動的、被程序化的、被設定的; 盡管它在記憶、感覺等等個別功能上甚至超過“主體”，但它的行為實質上仍然具有被確定的必然性。自主自為的能動行為選擇，是判定“人工智能產品”是否已經升華為主體的關鍵判據。B 模型設置“主體變量”的依據是: 客在世界自我進化出的主體，為客在世界注入了主動性的變量，注入了形態變化的非確定\\( 或然\\) 性。主體，至少可以自主能動地做出“行動、不行動、怎樣方式行動”等 2 種以上的行為選擇。就是說，主體變量都同時具有 2 種以上的“或然性”賦值。當主體變量的不斷進行“或然性”賦值，就會導致客在世界形態變化的結果差異。當認知差異和價值多元的眾多主體，同時進行能動性“行為選擇”，就會給客在世界形態帶來巨大的“或然的”可能。
主體的能動性帶來“或然”賦值，導致 B 模型不再是 A 模型的一次性\\( 初始決定\\) 賦值，而是被眾多主體不斷地“或然性”賦值。所以 B 模型，仍然是客在世界形態由自身變量“決定”的描述模型; 但主體站在“現實”，向歷史回看因果律決定的鏈條仍然是一條唯一軌跡，向未來展望卻有多種的可能變化路徑。對客在世界未來形態而言，“擲骰子”的確實不是上帝，而是客在世界產生出來的眾多的主體。
3、人化決定論描述模型\\( C 模型\\)
C 模型，是 B 模型的改良版，突出了“人”在客在世界變化中的突出作用?！案牧肌笔窃谄渌兞坎蛔兊那闆r下，提升了“人”在主體變量體系中的權重。理解 C 模型的關鍵，是明確“人”在主體變量中的特殊性。人，這種地球上最優秀的主體出現后，已經成為主體變量的主導力量，對地球區域的客在世界形態變化產生了更強烈的作用; 人類在主體變量集體中已經擁有最大的權重，而且優勢仍在強化; 或者說，自我提升了在客在世界形態變量體系中的權重。人的能動性行為選擇\\( 實踐\\) ，已經給地球及其萬物形態打上了自己的烙印，使地球因此在越來越廣泛的意義上成為人化自然，日益成為人工生態系統; 而且通過“航天”行為開始把這種“主體變量”賦予更大的客在世界\\( 至少已是太陽系\\) 。
人類終非是如神般的超級主體，“人化自然”難免存在來自人性的危險。其一，無論人類的意識水平通過“科研途徑”能自我提升到多高，仍是在逐步走向“真理”的路上。這注定人化自然必然具有某種程度的盲目性。生態危機就是這種盲目性的表現。當下人類已經有越來越強的生態危機意識，對C 模型開始自我校正、完善。其二，人類的社會文明與個人文明是互動生成的現實有機網絡，但終究是由眾多差異性個體所組成，個人的人化自然能力隨社會科技發展而同步增長; 但科技作為“雙刃性”工具，也同時給客在世界的文明進程添加了眾多自傷自毀按鈕。
百年來，隨著人類在主體變量中的主導地位逐步強勢顯現，讓人類開始從“敬畏自然”\\( 設神崇拜\\)矯枉過正地惡性膨脹到“戰勝自然”\\( 自我神化\\) 的地步。但是現代生態危機，開始讓人類的“人化自然”核心理念從“戰勝自然”向“引導自然”回歸。以“引導自然”為核心的現代 C 模型的人化自然理念，既能鼓勵作為主體變量主導者的人類承擔現實責任，又使自己正確地置身于主體群變量主導的客在世界自我進化之中。
三 描述模型的適用性問題
對描述模型，當下學界形成一種評價觀念: 從“機械決定論”到“主體決定論”、再到“人化決定論”描述模型，是人類的世界觀走向正確和精確的進程。然而評價依據上，當下學界僅能夠給出———客在世界復雜性、系統性、發展性、生態危機、人的作用等等———外在現象層面的解說; 而沒有從本體存在層面對———客在世界為什么不是機械世界，而是主體世界、人化世界———給出科學邏輯解釋; 沒說清，客在世界中“或然性”從何而來; 也沒有從認識論層面就“客體———描述”變量設置關系，給出三種描述模型的內在關系解釋。
評價描述模型時，既要看到客在世界形態自我演進的復雜化進程: 客在世界有漫長的“沒有主體”時期，也在地球\\( 不排除其他天體\\) 上發生了“機械世界”向“主體世界”演化、向“人化世界”演化; 在機械世界，依然“上帝不會擲骰子”; 但在已經產生主體的客在世界，卻是眾多主體在同時“擲骰子”。也要看清描述模型也相應地在不斷復雜化: A 模型，適用于描述那種尚未產生“主體”的客在世界\\( 即機械世界\\) 變化; 這機械世界也存在向更復雜的客體形態的自我進化，只是缺少主體的機械世界的進化速度很慢。B 模型，適用于描述對那種已經產生“主體”的客在世界變化; 此時，客在世界進化出的主體注入的不確定性、或然性，可起到加速進化作用。C模型，比 B 模型更適用于對已經產生人類的客在世界\\( 至多不超過太陽系\\) 變化; 人在主體變量中的主導作用與強勢地位，也給客在世界進化進一步加速的可能性。
評價描述模型時還要看到: 在相應適用對象上，三種描述模型并無建構規范的正確性差異，只有對象的適用性差異。在相應的適用對象上，這三種描述模型，都符合科學原則\\( 描述求真性、邏輯自洽性、實踐有效性、模型預見性、描述簡潔性等\\) ，都符合唯物主義原則\\( 客在世界唯一、現實變量決定論、描述向客在歸一等\\) ，都符合辯證法原則\\( 相互作用論、自我生成論、系統進化論等\\) 。所以學界對描述模型“正確性”評價，既要明確當客在世界已經是“人化世界”時，“機械決定論描述模型\\( A\\) ”已經不適用; 還需說明“無主體的機械世界”依然更廣泛存在，A 模型在宏觀及歷史層面上仍然適用?？紤]到主體\\( 含人\\) 在客在世界的局域性，或考慮到主體認知總是“由簡到繁”，那么 A 模型仍然可以適用于對客在世界變化的簡約描述。
【參 考 文 獻】
［1］康 德． 純粹理性批判［M］． 鄧曉芒，譯． 北京: 人民出版社，2004:38．
［2］馬克思恩格斯全集: 第 1 卷［M］． 北京: 人民出版社，1995: 51．
［3］薛定諤． 生命是什么［M］． 羅來歐，等譯． 長沙: 湖南科學技術出版社，2003:94．
［4］周曉亮． 自我意識、心身關系、人與機器［J］． 自然辯證法通訊，2005\\( 4\\) :51．
［5］拉·美特里． 人是機器［M］． 顧壽觀，譯． 北京: 商務印書館，1996:60．
