全球化的發展引發了深刻的倫理變革,正義突破了國家的邊界,全球正義問題成為當今時代人們關注的焦點。全球正義與國家正義是兩個不同的倫理正義層次,具有不同的倫理意蘊和主題。國家正義,也即社會正義,是以民族國家\\(政治共同體\\)為邊界,關系的是一個民族國家之內的制度正義問題,其核心是公民之間的平等以及公民之間權利與義務的合理、公正的分配問題。全球正義是高于國家正義高階倫理,是一種超國家倫理,兩者的本質和主題是不一樣的。在人類理性和理想層面上,全球正義作為全球倫理的基石構成了正義的最高層次,是構建全球倫理秩序的核心和關鍵。誠如何懷宏所言:“處于某種‘無政府狀態’的國際關系領域似乎是一個最不適合談倫理而只講實力的領域,但同時它的確又是一個最有必要講倫理的領域,因為國家的沖突最為危險,傷害最大?！?/p>

然而,全球正義是否可能?何以可能?這也構成了對人類道德理性和倫理智慧的挑戰。

一、全球化使全球正義成為一種可能的目標

毫無疑問,全球正義問題肇始于全球化的發展。所謂全球化,是在經濟和科技發展的推動下,人類在經濟、政治、科技、法律、文化和軍事等各個領域,以及生產和生活等各個層面日漸走向一體化,呈現前所未有的緊密相連和休戚與共的特征,同時又伴隨著沖突、矛盾與對抗的復雜性的歷史過程。全球化作為一種客觀的發展進程,是人類發展史上的一場深刻變革,全球化造就了全球正義的環境和條件,使全球正義成為可能。

\\(一\\)全球化過程使全球正義逐步成為解決全球問題的價值選擇

全球化始于經濟全球化,但是超越經濟全球化而成為一個范圍極其廣泛且在多維度上展開的、高度分化的社會變遷進程。關于全球化的本質,主要體現在三個方面:首先,全球化是一體化和多元化等多種矛盾和對立過程的有機統一。其次,全球化的過程是一個現代化的過程,易言之,全球化實質上是一個現代性的擴張過程?，F代意義的全球化肇始于資本主義的發展與全球擴張,只不過不同的民族、國家采取了適合自己的不同模式的現代性道路,并且全球性的現代性擴張過程也是不公平的。

第三,全球化既是一個自然演進的過程,也是一個人為建構的過程。全球化顯然不是由集體的人類意識所推動,但是在自然演進的過程中不斷增加人為建構的因素。全球化的后果有積極性也有消極性。趙汀陽認為全球化本質上是個盲目的運動,“全球化同時就是全球分化”。筆者以為,趙汀陽只看到了問題的一面而忽視了另一面。全球化雖然有消極的一面,它充滿了偶然性、矛盾性和不確定性,也帶來了暫時性的全球道德失范現象,但是全球化的發展整體上是積極的,是人類發展進步的一個客觀階段,是一個否定之否定的發展過程。

全球化對人類的發展具有終極的價值和意義,誠如安東尼·吉登斯所言,“全球化并不是我們今天生活的附屬物。它是我們生活環境的轉變。它是我們現存的生活方式?！?/p>

全球化的發展具有深刻的倫理道德意義。作為一種“遠距離”的倫理學,全球倫理區別于“近距離”的族群倫理,它的發展是人類道德共同體邊界的不斷拓展,道德關懷對象不斷擴展的結果。人們普遍認為,全球倫理不是一種全球的意識形態,是建立在人類社會之公共理性基礎上的普遍倫理,是一種人類整體的最低限度的道德共識、道德態度和價值理性。當然,全球倫理不能局限于傳統個體道德層面的道德準則和規范,而必須上升到政治和社會倫理意義上的價值判斷和行為規范。

\\(二\\)經濟全球化和人類生存現狀的全球化使全球正義成為人類維護經濟秩序和生存環境的基石

首先,經濟全球化的推進把人類的利益緊密地聯系在一起,人類的利益已經超越地域、社會制度、民族和國家,成為一個利益共同體。隨著全球化的日益加深,世界越來越成為一個具有共有實踐和共有理解的共同體,有著共同利益、共同規則的全球國際社會正在逐步形成。其次,人類生存現狀的全球化使人類成為一個生存共同體。全球社會存在嚴重的貧困和不平等以及諸多嚴重的全球問題使世界各國和整個人類面臨著嚴重的共同威脅,全球社會成為一個風險社會,人類文明進入到一種風險文明。當前,各種全球性風險問題,諸如經濟危機、嚴重自然災害、生態環境問題、資源和能源枯竭、傳染性疾病的爆發、恐怖主義的蔓延、區域戰爭以及大規模殺傷性武器的擴張等等極大地威脅著整個人類的生存、安全和發展。生存危機使整個人類開始意識到全球性風險問題的解決任何個人、群體和國家都無能為力。全球風險社會呼喚全球正義,從而需要構建新的全球倫理秩序。吉登斯認為現代風險社會出現了“脫域機制”,這種“脫域機制”的出現深刻地揭示了當代世界的一體化進程的本質特征。毋庸置疑,風險社會的到來使人類成為了一個全球生存和命運共同體。有理由相信,人類也就必將成為一個有著共同利益的全球道德共同體。利益共同體的邊界決定道德共同體的邊界,利益的共同性決定共同體范疇的大小。道德共同體不是個人的簡單集合,而是建立在利益共同體基礎上價值建構的產物,它存在著為該共同體成員所共享的一套價值體系。當然,全球道德共同體并不等同于民族國家道德共同體,民族國家道德共同體首先是政治共同體并由統一的意識形態為支撐,而全球道德共同體至少目前尚缺乏一個世界國家或世界政府的支撐,主要表現為一種價值共識和底線倫理。同時,全球道德共同體的主體是多元的,既有國家主體,也有群體主體和個體主體?？傊?“雖然全球化涉及許多復雜的對立統一過程,未來變化的性質和方向尚不能完全確定,但種種跡象表明,構成全球共同體的某些關鍵要素確實存在或正在形成之中,全球正 義 并 不 完 全 是 奢 望,而 是 一 種 可 能 的 目標”。

二、全球正義的本質和主題

全球正義是可能的,那么全球正義的本質和主題是什么?這是一個核心問題,只有進一步探明了全球正義的本質和主題,才能找尋邁向全球正義的實踐路徑。在此,筆者以批判羅爾斯的全球正義思想為中心展開對此問題的初步探討。

\\(一\\)全球正義的本質是一種以人為關注中心的正義,其價值取向是世界主義的

全球正義是“誰”的正義?這是關于全球正義本體論的問題。因為,“價值問題從根本上來說是一個主體性問題?！?/p>

西蒙·卡尼指出,當代關于國際分配正義存在四種理論進路:世界主義、民族主義、國家社會和現實主義。世界主義尊重每個個體的價值,以個人作為道德關懷的基本單位,宣稱所有人,不論其信仰、文化、種族或民族,都應該包括在分配正義范圍之內,分配正義的原則應運用于全世界。民族主義主張個人對其民族的其他成員負有分配正義所規定的特殊義務,社群主義是最基本的代表?，F實主義的倫理主張是一個國家應該提升其國民的利益,政府應該以本國的利益為最高目標,而不應該設法去提高那些生活在國外的人們的生活水平。國家社會的理論要求主權國家尊重其他國家的獨立性,任何國家不應該試圖實行某些國家可能會反對的世界主義分配正義理想。顯然,民族主義、國家社會和現實主義都是批判和反對世界主義\\(分配\\)正義理論的。在當前國際關系理論界,一般認為有兩種規范性的對立理論,即世界主義和社群主義,前者是一種道德理想主義,后者是一種現實主義,兩者具有不同的本體論、認識論和價值論立場。這兩種對立的理論也深刻地影響著關于全球正義的本體論、認識論和價值論根據。楊國榮提出,“全球正義既有以國家為關注中心的維度,又有以人為關注中心的維度?！?/p>

顯然,這兩種“維度”在本質上體現了兩種不同的理論取向?！耙試覟殛P注中心”的全球正義,其實質仍然是國際正義,即國家間的正義,仍然屬于國家倫理的范疇,而不是真正意義上的全球正義,最多稱得上是一種弱的全球正義。全球正義本質上是“以人為關注中心”的正義范疇,是一種普世倫理、普遍正義。全球正義是道德普遍主義的,其價值取向是世界主義的,而不是國家主義、民族主義或者社群主義的。關于世界主義的正義觀,正如博格所分析的,它有四種“承諾”:①這種正義觀是個人主義的,道德關注的終極單元是個人,只關心人類個體的遭遇或被對待的方式,而家族、部落、種族,宗教群體、民族或國家只是道德關注的間接對象;②這種正義觀是無所不包的,因為它把世界范圍內所有人的人權和社會經濟份額納入了考慮;③這種正義觀是不偏不倚的,因為它在考慮所有人的人權和社會經濟份額時沒有厚此薄彼;④這種正義觀具有一般性,因為 它 明 確 了 所 有 行 動 者 對 于 社 會 制 度 的 責任。顯然,全球正義是對國際正義的超越,兩者的理論主旨是不一樣的。國際正義以國家利益為根本價值取向,是道德特殊主義和相對主義的,而全球正義的核心首先是以個體權利為起點,關注地球上每個個體的權利及其實現,要求所有個體之間相互尊重、平等對待。顯然,從價值的角度來說,全球正義所秉承的世界主義的道德普遍主義價值取向,并不因為對個體主體和個體價值的肯定,而否定群體價值和國家價值。全球正義的價值觀本質上應該是類價值,是個體價值、群體價值和國家價值的辯證統一。因為,道德是為了人的,人的發展與道德的發展也許不是同步的,但是兩者是辯證統一的,人的發展決定道德的發展。人是類性、群體性和個體性三重屬性的統一,人的三重屬性的實現,“經歷了一個從自發的類本位表現到群體本位表現到個體本位表現再到三重屬性的和諧統一表現這樣幾個發展階段”。在當今全球化時代,人的三重屬性和諧統一的類主體雖然沒有真正形成,但是基于三重屬性和諧統一的類價值必將成為人類的價值取向和道德理想。全球正義的價值根基就是以肯定個體價值為前提的類價值。

\\(二\\)全球正義的主題主要有戰爭正義、分配正義和環境正義三個方面

戰爭正義關涉人類和平,分配正義和環境正義關涉人類發展。全球正義的主題內容是一個復雜的問題,本文僅從全球分配正義的視角以批判羅爾斯全球正義思想為依托對全球正義的主題進行分析。關于國內正義,羅爾斯提出了他的自由主義的兩個正義原則,其中特別是差別原則彰顯了對弱勢群體利益的關注?！叭f民法”是羅爾斯思考全球正義\\(國際正義\\)問題的基本理路,它既探討了國際社會的“現實烏托邦”構想、世界和平和國際關系正義準則與最低限度人權,也探討了全球分配正義。羅爾斯關于“分配正義”無疑是一種“國家社會”的理論取向,也是一種現實主義的主張。羅爾斯繼承了康德理性傳統和“永久和平”思想,把全球正義的基礎建立在理性的“自由人民”之上。羅爾斯提出了萬民法的八項原則,其中關于國際分配正義,羅爾斯主要關注的是“承受負擔的社會”?！俺惺茇摀纳鐣迸c“組織良好人民的社會”相對應,是指承受不利條件的社會,這種社會缺乏政治及文化傳統,缺乏基本的人力資源和技能,而且往往缺乏良序社會所需要的物質和技術資源,這種社會也許并不都是貧窮的。羅爾斯認為自由社會有責任和義務援助“承受負擔的社會”,其目的是使它們成為秩序良好的社會。羅爾斯認為,援助的目標在于使“承受負擔的社會”實現基本人權,最終成為“組織良好人民的社會”,“此目標實現之后,便無須進一步的援助,即便如今組織良好的社會依然相對貧窮也是如此?！?/p>

無疑,羅爾斯的全球正義思想是有局限的、保守的和現實主義的。顯然對于全球分配正義,羅爾斯并沒有把他的差別原則應用到全球領域,他對世界主義的分配正義理論持批判否定態度。羅爾斯的全球分配正義思想受到了查爾斯·貝茨、托馬斯 · 博格等 許 多 世 界 主 義 思 想 家 的批判。

貝茨反駁了羅爾斯的觀點,主張將差別原則應用到全球范圍內,他從兩個方面論證了他的世界主義全球分配正義理論。首先在自然資源的再分配問題上,貝茨認為,與個人天賦相比,自然資源在世界范圍內的分布才真正稱得上是“道德上偶然的”,因此在國際原初狀態下即使沒有國際間的合作,國際自然資源的再分配是合理的。其次,貝茨指出世界并非由自給自足的國家構成,世界是一個相互依賴的全球性的合作架構,國際相互依賴產生了國家在自給自足狀態下所無法產生的收益和負擔。因此,國家邊界不具有最基本的道德意義,如果社會合作是分配正義的基礎,那么國際經濟的相互依賴能夠支持與適用于國內社會相似的全球分配正義原則。博格同樣批判并推進了羅爾斯的全球正義思想。博格指出,羅爾斯在全球分配正義和國內分配正義方面采取一種雙重道德標準,兩者是不融貫的:“用更弱的道德要求來衡量全球經濟秩序,用更強的道德要求來衡量國內經濟秩序?！?/p>

博格認為,羅爾斯在國內制度和國際制度上應用不同的道德原則意味著一種任意的歧視,這種歧視支持富裕社會而反對全球的貧窮社會。博格以雄辯的事實描述了世界貧困和不平等的惡果,他指出,當今世界的嚴重貧困連最低人權的標準都沒有滿足,意味著“極端不平等”,是“超乎尋常的不正義”,并且這種狀況是從制度上強加的。羅伯特·E·古丁提出了自己獨特的“弱勢模式”理論,他批判了那種“施舍先及自家人”的狹隘觀點,認為弱勢意味著依賴,每個人都處于依賴關系中,相互依賴是人類社會生活的特征?！耙坏┪覀兊牡赖乱曇澳軌驍U展到對全體國民的責任和義務,即我們認識到福利國家的道德意義,那么在邏輯上就很難不‘超越福利國家’,把 類 似 的 保 護 延 伸 到 全 世 界 的 貧 困 人民?！?/p>

古丁認為國際分配正義,首先是一種補償正義,源于富國過去對于窮國的剝削;其次是“自然資源權利均等”理念的合理性,把尚未開發的地球自然資源當作某種國際共同財產,讓世界所有人民平等分享。

三、全球正義何以可能?

\\(一\\)全球正義應該堅持的三項倫理原則

1.相對主權原則。在理想層面,國際正義與全球正義在價值取向上是對立的,但是在現實層面,國際正義與全球正義卻是相通的,或者說國際正義是全球正義的低級階段,是實現全球正義的現實途徑,需要把理想主義與現實主義有機結合起來。易小明等人提出“普世價值的群體化、個體化實現”的理念是深刻的,他指出,“普世價值的生成一定意義上是基于人是一種類存在,但普世價值的實現,在類主體還沒有真正形成之前,也可以有群體主體和個體主體來完成,盡管這些群體和個體所采取的形式可能各有差異?！?/p>

所以在實踐中,應當重新審視國家主權倫理,樹立相對主權倫理原則。當今世界,由于民族國家邊界的存在,國家\\(主權\\)倫理構成了對全球倫理的正當性、可能性和現實性的挑戰。隨著全球化的發展,人類的全球利益相關性日益增強,“民族國家正在被重塑”\\(吉登斯語\\)。民族國家雖然還很強大,并且起著不可忽視的重要作用。努力實現國家正義和國際正義本身就是實現全球正義的前提和基礎,但是全球正義有其獨特的內涵和要求。堅持相對主權原則是超越國家正義和國際正義,實現全球正義的現實要求。

2.普遍人權原則。當今世界,不同的文化和價值體系對人權的理解是不一樣的,但是這并不否定人們對基本人權的普遍認識。如果說世界不同文化各自具有自己的道德集,那么普遍人權就是世界不同文化的道德交集。世界各國對《世界人權宣言》的廣泛接受和認可,表明把普遍人權或基本人權作為全球正義的原則是理性的、合理的,也是可行的。任何一個國家可以追求自己的國家利益,但必須顧及其他國家和整個人類的生存和安全,而不是一味追求國家利益的最大化。羅爾斯的全球分配正義思想是保守的,但是他關于基本人權的思想卻顯示了世界主義的普遍訴求。羅爾斯指出,人權不應被當作特殊的西方傳統觀念而被拒絕,“它們是人民中多元主義的界限”,也就是說,羅爾斯把普遍人權作為一種底線倫理和普世倫理。所以羅爾斯充分肯定人權在萬民法中的作用,把人權作為國際正義的一個基本原則,他在《萬民法》提出了三種基本的人權,一是生命權,即維持生存和安全;二是自由 權,即 擺 脫 奴 隸 制、農 奴 制 等 等;三 是 財 產權。羅爾斯的思想具有合理性,即使人們所理解的普遍人權也許并非羅爾斯式的西方人權。

3.全球責任原則。實現全球正義必須堅持全球責任原則,這就要求所有國家樹立一種世界主義的全球責任觀,做到權責共擔。首先,全球范圍內嚴重的貧困和不平等問題有其深刻的制度根源,全球貧困和不平等有其制度性的根源,是一種結構性的非正義,發達國家應該對世界貧困問題承擔責任,這種責任首先是不傷害的消極責任。因此,解決世界范圍內的貧困和不平等必須超越人道主義原則,構建合理的全球政治經濟秩序。發達國家消除全球貧困不僅僅是一項人道主義責任,而主要是一種正義的責任。其次,解決全球性問題和風險,需要所有民族國家共同承擔責任,倡導民族國家之間的積極責任原則,才能促進世界的和平與發展,推動全球正義的實現?！案鱾€民族國家必須將本民族的利益‘超民族化’,將其放在人類整體利益的大環境下予以重新審視、重新定位,乃至犧牲本民族利益來保全整個人類利益,如果各個民族國家不去樹立理性自律和自我約束的責任倫理觀,人類只能在層出不窮的各種風險面前束手無策?！?/p>

\\(二\\)全球正義建構的實踐路徑

首先,構建一種融合東西方政治智慧的世界制度。博格曾經指出:“實現全球正義是一項思想任務,也是一項政治任務?！薄耙C明全球正義如何能夠在這個世界得到實現和維系,就是要證明全球正義如何能夠得到政治上的實現和維系?！币虼?沒有世界制度就沒有全球正義。如果說國家正義的實現,是依靠一定的國家制度,通過國家治理實現的,那么全球正義的實現就需要建立一種世界制度和通過全球治理來實現。只有以合理的世界制度為支撐,才能培育出實現全球正義的世界精神和人類精神。當今世界,以美國為首的西方發達國家依然堅持意識形態的偏見,推行霸權主義和強權政治,大國干涉小國、強國欺負弱國,同時實施經濟和文化軟實力霸權主義。霸權主義嚴重威脅到其他弱勢國家的生存,是實現全球正義的嚴重障礙。中國傳統的王道理念和“天下體系”\\(“朝貢體系”\\)可以為今天構建世界制度和世界秩序提供倫理資源,世界政治秩序的基礎應該從利益和強力重新回歸到道德。面對全球化的挑戰和新的時代特征,中國政府提出了“和諧世界”的理念?！昂椭C世界”是一種具有中國特色的世界秩序理念和國際正義理念,是中華傳統政治倫理精神與時代精神的結合,為世界各國提供了行為規范。中國共產黨十八大報告進一步把“和諧世界”理念概括為“平等互信、包容互鑒、合作共贏”的十二字精神?！昂椭C世界”以和諧倫理為價值主旨,在文化價值觀上主張“和而不同”,并倡導相應的國際政治倫理、國際文化倫理和國際經濟倫理,強調在國家關系中弘揚民主、和睦、協作、共贏的精神,在政治上相互尊重、平等協商,推進國際關系的民主化,在文化上主張文明的多樣化和文明之間的對話、互鑒,在經濟上相互合作、優勢互補,共同推動經濟全球化朝著均衡、普惠和共贏的方向發展?！昂椭C世界”所蘊涵的價值理念和道德原則指明了實踐全球正義的現實路徑。

第二,構建維持全球正義的“世界政府”。在全球范圍內,是否需要建立世界政府,建立一個什么樣的世界政府,至今是政治哲學界尚未化解的難題,也是人類政治實踐尚未實現的難題?；舨妓乖缇椭赋?國與國之間的領域是無規則、無規范的場所,要想實現全球正義,必須首先建立一個具有強制性權威的世界政府。托馬斯·內格爾承襲了這種觀點,認為建立強制性世界政府是實現全球正義的必要條件,否則全球正義就是不可能的。聯合國無疑是最具有世界政府的組織,但是聯合國對創立一個全球正義的體系仍然是心有余而力不足。正如趙汀陽所分析的:“聯合國根本不是個世界性制度,而只是個世界性組織,是關于各國利益的一個談判場 所 或 機 構,而 且 還 是 個 不 健 全 的 談 判 機構?！?/p>

但是毋庸置疑,聯合國作為一個具有“世界政府”形式的機構,它為全球正義的實踐提供了極其有益的經驗,對解決世界和平和貧困問題等發揮了重要作用。今后,應該進一步加強聯合國的改革,使其在全球正義實踐中進一步發揮積極作用,推進國家之間公正、合理的政治經濟秩序,以及平等地參與世界問題的決策和規則制定,敦促發達國家在解決貧困和不平等問題上擔負起應該承擔的全球義務。

最后,充分發揮各種組織在推動全球正義過程中的作用。發揮現有的國際組織,包括政府組織和非政府組織的作用,譬如世界銀行、國際貨幣基金組織、世界衛生組織、國際紅十字會等的作用,并通過努力改革其組織制度和管理制度,改變其不合理的游戲規則,使國際政治經濟秩序的轉變有利于發展中國家、特別是貧困國家的發展。同時充分發揮其他區域性組織,如歐盟、東盟、南盟非洲統一組織、上海合作組織等作用,促進地區政治、經濟合作,維護地區的穩定、發展與和諧。此外,還應該發揮私人企業、民間組織、各種松散的聯盟、網絡以及公民個人,特別是全球性政治精英、商業精英和知識精英等的作用?？鐕鴪F體和國際組織的存在和發展是培育全球正義的階梯,是邁向新王道世界的中間站。

筆者堅信,人類永遠走在向善的路上。全球化時代,人類的道德生活世界不斷拓展,人類的道德境界和倫理理性也將不斷升華,全球正義是一個人類沒有完成的現代性道德謀劃!

參考文獻:

[1]何懷宏.新綱常:探討中國社會的道德根基[M].成都:四川人民出版社,2013.
[2]趙汀陽.天下體系———世界制度哲學導論[M].北京:中國人民大學出版社,2011.
[3][英]安東尼·吉登斯.失控的世界[M].周紅云,譯.南昌:江西人民出版社,2006.
[4]張旺.跨越國界的分配正義———世界主義分配正義論的哲學基 礎與 現 實 可 能 [J].世 界 經 濟 與 政 治,2007\\(11\\).
[5]易小明,曹曉鮮.也談普世價值———從人是類、群體、個體三重屬性統一之角度[J].道德與文明,2011\\(6\\).