民族國家能夠取代中世紀神權政治，不僅因為《威斯特伐利亞和約》簽訂后主權國家取代了神權帝國； 同時現代主權國家建構使“普通大眾的效忠與認同感發生了變化，他們開始首先效忠君主代表的國家，而不再優先效忠于教皇和地方貴族?！?/p>
①效忠對象的改變使得民族認同得以完善，與中世紀對宗教情感認同一樣，在宗教世俗化以后，民族認同支撐著民族國家。民族國家不是人類歷史發展的最初產物，而是伴隨主權國家形成而逐漸成型，是“那些精心制定的民族國家構建政策的產物?！?/p>
②即主權國家通過塑造特定民族符號、語言，開展國民教育等政策強化民族認同感來支撐民族國家建構。然而，通過政策塑造的民族認同面臨著族群認同挑戰，正如金里卡所言： “在很多國家中，這些民族國家構建政策已遭受到數量眾多、集中居住的少數群體的抵制，尤其是當這些少數群體在歷史上曾行使過某種程度的自治權，而當他們的家園被融入到更大的國家中去的時候，這些自治權被剝奪了?！?/p>
③換言之，族群的權利要求弱化了民族認同，蠶食了民族國家建構政策目標，導致民族國家因族群而面臨困難。
或許，民族國家建構以及民族認同面臨的困難并不只源于少數群體的權利要求，也源于民族國家建構中民族屬性的二元分化?！懊褡?，可以界定為一種名義上的人類共同體，它有著一個共同的祖先、歷史傳統和劃一大眾文化的神話，據有一塊領土，所有成員都有勞動分工和法定權利，其中包括種族文化（ 種族民族主義因素） 和現代‘公民’特征?！雹?，即民族既是文化的，也是政治的。
民族屬性的二元性和模糊性使民族國家建構和民族認同面臨著國家和族群二元分化，因而，解決民族與族群認同沖突，構建統一的民族認同勢在必行。對此，政治理論給予了足夠的關注。其中，民族主義、自由民族主義和憲法愛國主義是其代表。
在民族主義看來，政治建構是培養統一民族認同的關鍵； 而在自由民族主義看來，民族認同的核心是與自由主義的價值相融的文化認同； 憲法愛國主義認為，通過建構政治-法律文化，即憲法性政治文化能夠實現民族認同。
一、民族主義的民族認同：在國家和族群之間
民族主義作為一種意識形態、情感，是當今世界最為有力的意識形態及情感之一； 作為一種學說，它強調民族在闡釋國家建構、國家發展以及世界發展的重要性。從本質上講，“強調合理的政治單位是與民族單位同生的?！械娜硕季哂兴^的民族性特征，他們生活在政治上集中的單位中，這種單位是唯一合理的強制機構，只有當他被認為是體現了前面所說的民族性時，他才構成一個‘正當’的單位?！雹谡鐒P杜里所言： “各民族是由上帝所安排的相互分離的自然實體，因此最佳的政治安排的獲得是當每一個民族形成了獨立的國家的時候?！雹垡嗳缃鹄锟ㄋf： “國家試圖通過訴求民族性（ nationhood） 理想來強化社會團結。
每個國家都試圖讓自己的公民相信，他們構成著一個‘民族',因此他們隸屬于一個單一的政治共同體并且彼此間擁有特殊的義務?！仁枪裢质敲褡逋??！雹茉诿褡逯髁x看來，民族與國家關系的焦點是民族享有國家主權，實現民族邊界和民族利益與國家邊界和利益的重合。
遵循這一基本觀念，民族主義意識形態的目標便是實現民族自決、民族自治、疆土統一、文化認同等，并且通過相應政治的、文化的策略來實現這些目標。對此，在安東尼·史密斯看來，民族主義有以下幾個基本主張： （ 1） 世界有不同的民族所組成，每個民族都有自己的特征、歷史和認同； （ 2）民族是政治權利的唯一源泉； （ 3） 對民族的忠誠超出其他所有的忠誠； （ 4） 為贏得自由，每個個人必須從屬于某個民族； （ 5） 每個民族都需要完全的自治和自決； （ 6） 全球的和平和正義需要一個各民族自治的世界。
⑤史密斯認為上述主張構成了民族主義的核心原則，“為不同的民族主義行動提供了基本原理和推動力，也為表達民族思想的象征和制度提供了基本原理?！雹拚J真探究這些主張，我們不難理解：世界由眾多民族國家構成，民族國家的形成源于民族對政治權力和政治利益的要求與追求，而在既定政治單位內，民族成員由區域內所有人們構成，它是基于歷史的、政治的、文化的等諸多因素形成民族認同。進言之，民族認同為民族的形成、民族國家的形成和世界穩定有序秩序建構提供了基礎性支撐?；蛟S民族認同的重要性正如史密斯主張的那樣，因為在民族主義看來，民族認同為民族主義“一個民族一個國家”基本主張奠定基礎。
在史密斯看來，民族認同“是民族概念和’民族共同體‘⑦的伴生物： 它概括了共同體成員所感受到的、與其他民族共同體成員之間的不同，以及自己的獨特性?！雹嘁蚨?，民族認同可定義為： “有民族共同體成員們對構成諸如民族獨特遺產的象征、價值、神話、記憶和傳統等模式的持續復制和重新闡釋，以及帶有這些傳統和文化因素的該共同體諸個體成員的可變的個人身份辨識?！雹偻ㄟ^上文闡述我們知道： 史密斯理解民族認同的前置性條件是既定單位（ 民族共同體） ,進言之，是民族享有主權的政治單位。那么，所謂的共同體成員（ 民族成員） 就可以理解成主權國家內部所有公民，進而所謂的民族認同事實上是一種集體認同。同時，民族共同體成員“對構成諸如民族獨特遺產的象征、價值、神話、記憶和傳統等模式的持續復制和重新闡釋”,事實上指的是如何在政治共同體層面或者說國家層面上依民族獨特遺產的象征、價值、神話、記憶和傳統而構建對民族共同體的忠誠。因此，在民族主義看來，民族成員和國家公民合二為一，進而促使民族認同基于特定象征、價值、神話、符號、記憶和傳統能夠得到深化。恰如史密斯所言： “當集體認同主要建立在文化成分如種姓、族群、宗教教派和民族等基礎上時，認同感最為強烈。而其他類型的集體認同如階級、地域等只作為利益集團發揮作用，因為在達到各自的目的之后非常易于消融。文化的共同體則要穩定得多?！雹谑访芩沟挠^點證實了民族構成單元與國家構成成員的統一，即民族與國家是等同的。民族與國家等同不可避免地導致民族認同跟隨政治結構的變更而變更，史密斯認為，“由于外部事件的作用和內部的群體即權力的重新組合刺激了對集體傳統認同的新理解，這種變化在每一代都會發生?！雹燮┤纾?“從新獨立的民族或民族國家帶著斗爭、解放和犧牲主題（ 主旋律） 的民族認同的英雄想象到強調企業家能力、有組織的技能和多元化的寬容的更開放、更實際和實用的民族認同的想象?！雹艿珶o論民族認同具體內容如何變化，本質上仍然沒有突破民族和國家層面，因為民族主義的民族認同本身是從族裔出發來塑造的民族認同。
或許，民族主義主張的民族認同只強調國家集體層面上的認同而忽略了族群（ 沒有體現民族內涵的二元性） .然而，在國家內往往存在多個族群，只有一個族群的民族國家幾乎不存在。當少數族群基于族裔上的認同要求實現族群自治、自決時，民族國家不可避免的出現民族分裂問題。
那么，民族主義的民族認同事實上就成為國家（ 民族） 認同對族裔認同的侵蝕，換言之，就是出于政治原則（ 公民民族主義） 對族裔血統（ 族裔、種族民族主義） 的侵蝕。⑤ 因而，民族主義的民族認同在國家與族群之間徘徊就不難理解，換言之，民族主義不能規避公民民族主義與族裔民族主義之間的沖突，甚至為政治沖突、乃至戰爭埋下伏筆。
二、自由民族主義的民族認同：自由價值對民族認同的型構
民族二元性導致民族主義內公民民族主義和族裔（ 種族） 民族主義的沖突，使民族主義的民族認同在國家公民認同和族群認同之間徘徊。面對民族主義不可回避的困難，自由民族主義試圖通過自由價值塑造統一認同來解決。
自由民族主義從個人權利、民主和社會正義三方面調和自由主義價值與民族主義價值并實現自由主義與民族主義相容，進而調和族群與民族沖突。天賦人權是自由主義的核心價值和理論立場之一，而自由民族主義認為，“個人的權利與個人認知和自主是密不可分的，而自我認知和自主與民族有緊密聯系，因此個人權利與民族就聯系在了一起?！雹捱@在于每個人都鑲嵌在特定的社會文化傳統中，而在自由民族主義論證中，這種文化就是民族文化。同時，自由主義的民主要能有效運轉，需要相互信任的、積極參與公共事務的公民。自由民族主義認為，民族性和民族認同促使民族成員（ 國家內的公民） 參與公共事務，不僅如此，民族共同體自治的要求為民族運轉提供了前置性條件。最后，在自由民族主義看來，自由主義所關心的社會正義只有在民族共同體內才能得以成立。
①通過三者，自由民族主義融合了自由主義和民族主義。那么，自由民族主義以自由主義基本價值---在特定文化環境中賦予個體以民族成員身份和存在價值以實現個人權利、民主和社會正義---為基礎來建構統一認同來規避民族主義中公民民族主義與種族民族主義沖突的目的就昭然若揭。
②作為自由民族主義代表人物之一，戴維·米勒從民族性出發闡釋什么是自由民族主義的民族認同。在米勒看來，民族性有五個影響民族認同之處： （ 1） 民族共同體有這樣的信念構成，即成員之間彼此視為同胞，并共享相關特征。以自由民族主義基本價值或者說自由主義基本價值，人們在民族共同體內相互承認。（ 2） 民族性是體現一種歷史延續性的認同。歷史性民族共同體是一個義務共同體，體現在繼承祖先事業的義務、對同時代人履行義務對后代人履行義務三方面。相互的義務以及歷史延續的義務為民族認同感提供了聯系紐帶。（ 3） 民族是一個積極的共同體，是一起做事、決策和達成目標等的共同體。與群體目標“為了盡可能好地理解一個外在源頭的預言和命令（ 如宗教） ”不同，民族的目標是盡肯能地追逐民族的共同價值。（ 4） 民族認同把一群人與特定地理位置聯系在一起。領土要素使民族和國家緊密相聯，國家才能對一個地理區域擁有合法權威。（ 5）民族認同要求成員之間擁有共同的東西，即具有一系列“民族特征”的特點，米勒將其描述為“共同的公共文化”.在米勒看來，共同的公共文化不必定基于生物性血統，也不是指一種統一的、同質的和包羅萬象的文化，而是“關于一群人如何在一起的一系列理解?！弊鳛橐环N共享的公共文化，促使人們在民族與族群的選擇間不相沖突，因為這因人們屬于不同族群的群體完全相融。
③米勒將以上民族性特征總結為五個要素：“（ 1） 由共享信念和相互承諾構成； （ 2） 在歷史中綿延； （ 3） 在特征上積極的； （ 4） 與特定地域相聯；（ 5） 通過獨特的公共文化與其他共同體相區分?！雹芡ㄟ^這五個要素，米勒把民族性與其他個人認同的集體來源區分開來。換言之，米勒從五個方面闡釋了民族性的內在屬性并構建出與其他個人認同相異的民族認同，用民族性去理解民族主義，將民族認同作為理論核心之一，試圖從自由民族主義內在價值中建構一種文化認同，同時規避民族和族群沖突。⑤如米勒所言： “民族性不必是（ 事實上也不是） 在保守主義者所設想的方式上具有權威?！驗槊褡逍圆⒉灰笞駨募榷ㄖ贫然蛑渭榷ㄖ贫鹊纳裨?，所以他不必宣布異議為非法，或者只挑選那些已經共享現有民族認同的人作為新成員。他需要要求移民的是，他們愿意承認目前的政治結構并加入與東道主共同體的對話，以便創造一個新的共同認同?！雹尥ㄟ^上文闡述我們知道： 米勒闡釋民族認同在乎的不是制度以及支撐制度的神話、符號等因素，而是在共同體內如何用自由民族主義價值構建共同政治認同感，即用“共同的公共文化”使族群相融于民族，將民族理解為具有族群同質性的共同體，換言之，即民族在族群共同體基礎上得以延伸。而在米勒看來： “族群與民族共存似乎極有可能，任何一個都不會威脅排除另一個?！雹僖驗樽杂芍髁x的民主國家的普遍且一貫的做法是： 通過民族文化和政治機構的塑造和運作，針對其疆域內的永久居民去努力塑造共同的民族身份。
②米勒明確指出： “共同體將體現共同民族精神，這些共同民族精神進入解釋對這些目的而言有價值的需要和利益的定義之中； 就民族而言，這種共同精神采取共同文化形式?！?/p>
③這就不難理解： 自由民族主義試圖利用自由主義價值、通過強調人們在特定文化環境中的權利和義務在國家內部構建一種相對弱化的民族認同，而不特別強調民族主義中國家、政治以及族群等相關因素對民族認同的影響。這正如威爾·金里卡所言： “民族建構不需要采取促進某一特定優良生活觀的形式。共同的民族身份的基礎不需要是某一種共識的善觀念，而只需要有這樣一種較弱和較寬泛的感覺---人們隸屬于某個代代相傳的社會，享有共同的疆域并擁有共同的過去和未來?！餐臍w屬感構成了民族身份的基礎。
……公民覺得自己歸屬于一個特定的社會，因為他們使用同一種語言，擁有同一種歷史。他們共同參與的社會和政治制度就依賴于這種共同的語言，而制度又彰顯和固化這種歷史； 并且，在面向不確定的未來時，他們視自己的生活機會息息相關于社會和制度的持續存在。公民們可以在這個意義上共享民族身份，而不必共有同一種種族血統、同一種宗教和同一種善觀念?！?/p>
④我們可以說，自由民族主義利用自由主義價值構建一種弱化的民族認同使社會走向團結。但這“一切都依賴于族群群體對其民族認同以及與之相應的政治制度是否感到安全和舒服?！雹莓吘?，自由主義價值的實現以及民族認同形成的前置性條件是國家法律、稅收等政治體制，因為“在民族國家存在的地方，他能夠發展和制定一套制度---羅爾斯稱之為社會的基本結構---以其社會正義觀念所要求的方式一起為人們分配權利和責任?！?/p>
⑥同時用一系列自由民主制度保障人民的根本價值和利益，從自由價值、人權角度講，自由民族主義的民族認同在解決移民、少數群體和族群的民族認同上發揮著不可估量的作用。但是，強調自由主義價值的民族主義理論和制度本身存在著邏輯上的困難。
盡管人們生活在世俗的、自由民主的、多元的、都市化的、消費主義的文化中，信奉個人自由和民主平等，族群（ 也包括少數群體、移民） 實際上的獨特性正在消失。然而，深受傳統共同體和制度（ 如家庭、學校和教會等） 價值觀念的影響，對政治制度及決策的觀念和態度顯得有所差異。⑦這種差異反映在政治層面上就是對政治制度的認可差異，當少數群體（ 或族群） 與多數人（ 主體民族成員） 在制度層面存在分歧時，他們就不止于滿足個人的公民權和政治權利，要的是自治權，不論是地區自治還是完全的分離。⑧或許，自由民族主義政治文化似乎是向世俗自由多元化轉變，然而少數群體（ 族群） 的自治要求“暴露了他們深沉隱藏著的欲望，即從現代性倒退，重建一種建立在共同族裔、歷史和宗教基礎上的組織嚴密而富有親情的社群生活?！雹倌敲?，自由民族主義以自由價值為基礎構建的相對弱化的民族認同---盡管能夠緩和公民與族群（ 少數群體） 沖突---在解決公民與族群（ 少數群體） 沖突時的力不從心就不言而喻。
